Решение по делу № 12-104/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-104/2022

                                                                   91MS0099-01-2022-000041-93

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                 г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Возиян С. А.,

защитника – адвоката Масловой Н. И.,

потерпевшего ФИО

жалобу потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Возиян Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Переверзевой О. В., Возиян С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление потерпевшим ФИО подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей неполно установлены обстоятельства дела, действия Возиян С. М. неправильно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО просит постановление мирового судьи судебного участка №99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Переверзевой О. В. по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года о привлечении Возиян С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания.

В судебном заседании потерпевший жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, объяснив, что после наезда на него он сразу начал вызов сотрудников полиции, требований Возиян С. А. убрать автомобиль с места ДТП никто не выдвигал, поскольку для въезда в лагерь имеются другие КПП для проезда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и её защитник с жалобой не согласны, представили письменные возражения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении её защитника, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует отменить и с возращением дела на новое рассмотрение.

В протоколе об административном правонарушении серии <адрес>, составленном инспектором ДПС <данные изъяты> указано, что 12 января 2022 года в 13 часов 12 минут в г. Ялта, <адрес> водитель Возиян С. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на гражданина ФИО, <дата> года рождения, оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Возиян С. А., инспектора ДПС <данные изъяты> что позволило сделать обоснованный вывод о том, что при управлении Возиян С. А. транспортным средством имело место событие ДТП, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном происшествии.

При этом, основаниями для квалификации действий Возиян С. А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в обжалуемом постановлении указано отсутствие у потерпевшего ФИО телесных повреждений, незамедлительное возвращение Возиян С. А. на место ДТП после телефонного звонка сотрудника ГИБДД, её участие в оформлении ДТП.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данная норма является бланкетной и предусматривает ответственность за неисполнения водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ в соответствии с которым, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО, данных им в судебном заседании 14 января 2022 года, из которых следует, что после наезда на него Возиян С. А., её просили остаться и он начал вызов сотрудников ДПС. При этом, в материалах дела каких - либо доказательств свидетельствующих о том, что погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда, размер и локализация повреждений, полученных потерпевшим, вынудили оставить Возиян С. А. место ДТП, не имеется. Более того, из её объяснений, показаний потерпевшего, других исследованных доказательств следует, что для неё непосредственный контакт автомобиля, находившегося под её управлением с потерпевшим ФИО был очевиден.

При таких данных, с учетом того, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по сравнению с санкцией части первой той же статьи, предусматривает более строгое наказание, о чем указано в жалобе потерпевшим, обжалуемое постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Возиян С.А. – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             С. Г. Смирнов