Решение по делу № 33-2224/2018 от 17.04.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2224/2018

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее по тексту – ООО «ЭЛИ ТУР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2017 года между истцом и ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.Ру», ООО «Рост Групп» был заключен договор реализации услуг по туристическому обслуживанию №1071-570, в соответствии с которым оказание услуг, входящих в туристический продукт, непосредственно осуществляет туроператор ООО «ЭЛИ ТУР», от имени и по поручению туроператора договор заключает турагент ООО «Слетать.Ру», продвижение туристского продукта и полное информирование туристов по соглашению с турагентом осуществляет туристский информационный центр ООО «Рост Групп», а истец как заказчик выступает от имени туристов. Вторым туристом являлась малолетняя дочь истца ..., ... 2011 года рождения. В соответствии с данным договором истцом был выбран туристский продукт – туристическая путевка в Турецкую Республику сроком с 15 августа 2017 года по 25 августа 2017 года, осуществлено его бронирование и присвоен номер № 2153410, оплачено 82000 руб. В связи с публикацией 11 августа 2017 года на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь для детей, в летний сезон 2017 года, 14 августа 2017 года и 26 сентября 2017 года истец обратился к ООО «Пегас Туристик», ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.Ру», ООО «Рост Групп» об аннулировании туристической путевки, возврате денежных средств и возмещении морального вреда. Вместе с тем денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», истец просил расторгнуть договор реализации услуг по туристическому обслуживанию №1071-570, заключенный между ним и ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.Ру», ООО «Рост Групп», взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 82000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2017 года в размере 43460 руб. и далее по день уплаты денежных средств истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор реализации услуг по туристическому обслуживанию №1071-570 от 9 августа 2017 года, заключенный между ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.Ру», ООО «Рост Групп» и Дмитриевым А.В., взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Дмитриева А.Б. денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 77719 руб. 86 коп., неустойку за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2017 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 42859 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований Дмитриева А.В. к ООО «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации услуг по туристическому обслуживанию от 9 августа 2017 года, отказано. Также с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2981 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ЭЛИ ТУР» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение о взыскании денежных средств за туристический продукт, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа с вынесением нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» турист имеет право на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристических услуг. На основании инвойса формирующий иностранный туроператор «Kreutzer Touristik GB Limited» произвел возврат денежных средств в размере 7772 руб. 23 коп. с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура № 2153410. Денежные средства были возвращены ООО «Слетать.ру» 13 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением №4184 от этой же даты. После получения искового заявления ответчиком был направлен запрос иностранному партнеру на минимизацию фактически понесенных расходов, которая была произведена, и на момент вынесения решения ответчик готов был возвратить агентству сумму 693 доллара 10 центов (42597, 93 руб.) для последующей передачи туристу. В силу характера взаимоотношений с агентами для возврата этой суммы требуется обращение агента ИП Поповой М.С. с соответствующим заявлением в бухгалтерию туроператора. Суд первой инстанции применил положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», не подлежащие применению, поскольку какие-либо сообщения федеральных органов государственной власти, компетентных органов о наличии угрозы для жизни и здоровья российских туристов отсутствовали, а информация от 11 августа 2017 года на сайте Ростуризма не содержит запрет выезда в Турецкую Республику и не относится к существенным изменениям обстоятельств. Судом необоснованно взыскана неустойка и штраф. Кроме того, суд не снизил размер штрафа на основании ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Дмитриев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в этой статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2017 года между Дмитриевым А.В. и ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.Ру», ООО «Рост Групп» был заключен договор реализации услуг по туристическому обслуживанию №1071-570. На основании этого договора истец оплатил тур в Турецкую Республику в размере 82 000 руб. Продолжительность тура с 15 августа 2017 года по 25 августа 2017 года. Туроператором является ответчик ООО «ЭЛИ ТУР». Вместе с истцом Дмитриевым А.В. туристом была указана его малолетняя дочь ..., ... 2011 года рождения.

11 августа 2017 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети Интернет опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года, а также настоятельно рекомендовано гражданам при принятии решения о поездках в Турецкую Республику учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья.

В тот же день, ООО «ЭЛИ ТУР» перечислил поступившие от ООО «Слетать.ру» денежные средства в размере 77719 руб. 86 коп. иностранному туроператору в счет оплаты тура, что подтверждается платежными поручениями.

Письмом от 14 августа 2017 года Дмитриев А.В. уведомил ООО «РОСТ ГРУПП», ООО «Пегас Туристик» о том, что в связи с наличием угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма, о полной аннуляции заявки на бронирование № 2153410 и потребовал вернуть уплаченные по договору от 9 августа 2017 года №1071-570 денежные средства (л.д.30-35).

Претензия истца 18 августа 2017 года была перенаправлена для рассмотрения туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» (л.д. 28)

26 сентября 2017 года истец направил в адрес ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.Ру», ООО «Рост Групп» повторную претензию.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В случае появления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением указанных выше обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 4 этой же статьи).

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 901).

Таким образом, возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств. В ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристского продукта.

Следовательно, истец вправе был отказаться от тура в связи с размещенной на официальном сайте Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения вирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах в летний период 2017 года. При этом аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически понесенных затрат.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Между тем, заключенный с истцом договор от 9 августа 2017 года № 1071-570 таких сведений не содержит, равно как и приложенные к нему документы.

Согласно положениям п. 9.1.1. указанного договора заказчик имеет право предъявить письменную претензию к туроператору по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Туристический информационный центр (ООО «РОСТ ГРУПП») и/или Турагент могут оказать содействие заказчику в передаче претензии с приложениями Туроператору по электронным каналам связи.

При таком положении, поскольку в названном договоре указаны полные сведения лишь об ООО «РОСТ ГРУПП», истец вынужден был обратиться именно к нему по вопросу аннулирования тура и возврате уплаченных денежных средств, при этом такое обращение имело место до начала путешествия.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Кроме того, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По мнению судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания полной стоимости туристского продукта, взыскав с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу истца денежные средства в размере 77 719 руб. 86 коп., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Доводы жалобы ООО «ЭЛИ ТУР» о том, что истец в данном случае мог претендовать лишь на получение оставшейся стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором расходов на организацию туристической поездки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не согласуются с положениями ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанций, учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом обоснованно, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до разумных пределов.

Поскольку добровольно требования истца о возврате полной стоимости туристского продукта ООО «ЭЛИ ТУР» удовлетворены не были, суд правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуменьшении размера взысканного с него в пользу истца штрафа являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом штраф за нарушение прав потребителя может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правильно не снизил размер взыскиваемого штрафа, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012), согласно которой размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании инвойса формирующий иностранный туроператор «Kreutzer Touristik GB Limited» произвел возврат денежных средств в размере 7772 руб. 23 коп. с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура № 2153410, которые были возвращены платежным поручением от 13 октября 2017 года ООО «Слетать.ру», и о том, что иностранным партнером была произведена минимизация фактически понесенных расходов, в связи с чем на момент вынесения решения ответчик готов был для передачи истцу возвратить сумму 693 доллара 10 центов (42597, 93 руб.) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательства передачи указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены. При этом порядок финансового взаимодействия ответчика с агентами не ограничивает право истца требовать восстановления нарушенных прав.

При таком положении доводы ответчика о незаконности обжалуемого решения, необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из апелляционной жалобы следует, что ее податель не оспаривает право истца на возврат названных выше сумм при соблюдении определенной процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

П.Д. Иванов