Решение по делу № 33-9211/2019 от 31.07.2019

Судья - Мазунин В.В.

Дело № - 33 – 9211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кропотова Василия Николаевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года, которым постановлено – Взыскать с Кропотова Василия Николаевича в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 349000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кропотову В.Н. о взыскании ущерба, указав, что 19.06.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю BMW, г/н ** причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Кропотова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2190, г/н **, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность водителя Кропотова В.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса **. Собственник автомобиля BMW, г/н **, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках договора ОСАГО ЗАО «МАКС» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 349000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.01.2019. ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером ** от 15.05.2018.

На основании изложенного, АО «МАКС» просило взыскать с Кропотова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 349000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Суд исходил из того, что поскольку в связи со страховым случаем АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 349000 руб., суд приходит к выводу о возникновении у причинителя вреда Кропотова В.Н. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 349000 руб.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 19.06.2018 в 09.53 час, по адресу: г. Пермь, ****, водитель Кропотов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2190, в нарушение п. 1.3., п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, двигавшемуся в попутном направлении по крайней правой полосе без изменения направления движения автомобилю BMW, под управлением Т., а также нарушил требование разметки 1.1. Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW. Гражданская ответственность водителя Кропотова В.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса **. Собственник автомобиля BMW обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ЗАО «МАКС» произвело выплату потерпевшей Т. страхового возмещения в размере 349000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.01.2019. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, подтверждаются заявлением об убытке, страховым полисом, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018, платежным поручением на сумму 349000 руб., другими материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что столкновение автомобилей явилось следствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля BMW, является несостоятельной. Она получила надлежащую оценку в решении суда и была обоснованно отклонена судом. В частности, суд правильно указал на то, что факт нарушения ответчиком требований п. 1.3., п. 8.4. Правил дорожного движения установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 года. Ссылки на то, что автомобиль BMW перед столкновением двигался по полосе для движения общественного транспорта, не влекут отмену решения, поскольку в причинно – следственной связи со столкновением автомобилей указанное обстоятельство не находится. Причиной данного происшествия явился предпринятый ответчиком маневр выезда на указанную полосу движения, перед началом выполнения которого ответчик не убедился в отсутствии на данной полосе других транспортных средств, которым его автомобиль мог бы создать помеху.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 – 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропотова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -