Решение по делу № 2-2745/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2745/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001984-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Панькова П.П.,

представителя ответчика Силиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскевича Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил :

Яскевич Александр Геннадьевич (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее ответчик-ООО «Одас») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2021 г. между ООО «Одас» и Яскевичем А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 212140, 2021 г.в. стоимостью 632900 рублей. После покупки автомобиля в ходе проведения экспертизы в экспертном учреждении ИП ФИО7 выявлены существенные дефекты. При заключении договора ООО «Одас» о данных дефектах не сообщил. В связи с выявленными существенными недостатками автомобиля, ремонт которого является технически сложным и трудоемким, истец направил претензию в адрес ООО «Одас» с просьбой о возврате денежных средств и расторжении договора.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2021 г., заключенный между ООО «Одас» и Яскевичем А.Г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 632900 рублей, расходы на исследование автомобиля в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Яскевич А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Паньков П.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что за время эксплуатации автомобиля Лада 212140, 2021 г.в. проявились дефекты, которые были установлены в ходе проведения экспертизы в экспертном учреждении ИП ФИО7 При заключении договора купли-продажи о перечисленных дефектах транспортного средства продавец ООО «Одас» истцу не сообщил. В связи с выявленными недостатками автомобиля ремонт которого является технически сложным и трудоемким, истец направил претензию в адрес ООО «Одас» с просьбой о возврате денежных средств. Также указал, что автомобиль использовался истцом исключительно в личных целях для поездки на дачу, в лес.

Представитель ответчика ООО «Одас» Силина Т.А в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указала на то, что поведение истца является недобросовестным, поскольку истец ошибочно основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Положения указанного закона не подлежат применению, поскольку истец использует автомобиль в предпринимательских целях, а не для личного пользования. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.09.2023, в лакокрасочном покрытии автомобиля действительно выявлены недостатки, указанные в иске, при этом часть этих недостатков носит эксплуатационный характер, часть – производственный. Эксперт указал, что все выявленные недостатки могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра. Что касается производственных недостатков, то они не обладают признаками существенности ввиду того, что стоимость их устранения несоизмерима мала по сравнению со стоимостью автомобиля, а время, необходимое для устранения недостатков - 15,45 нормо/часов (не 30 и не 45 дней, если обратиться для сравнения к положениям Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом в любом случае нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно, условием предоставления гарантии на автомобиль является соблюдение владельцем ТС правил его эксплуатации, в том числе, регулярное прохождение технического обслуживания в сроки, указанные в сервисной книжке. В целях обеспечения сохранности кузова от процесса коррозии владелец обязан ежегодно проводить контрольно-смотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозионного покрытия у дилера с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке. Из сервисной книжки, представленной истцом, очевидно, что правила эксплуатации автомобиля в части прохождения регулярного технического обслуживания и контроля по выявлению дефектов ЛКП истцом грубо нарушены - автомобиль был обслужен за весь период его эксплуатации лишь единожды-по достижении пробега 2 067 км. Учитывая, что пробег автомобиля на момент обращения истца в суд составляет более 56 000 км, отметок о прохождении ТО должно быть как минимум 5 - по достижении 10 000, 20 000, 30 000, 40 000 и 50 000 км. Следовательно, гарантия качества на автомобиль прекратилась с момента первого нарушения срока прохождения ТО вследствие ненадлежащего исполнения истцом правил его эксплуатации. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность нарушенного обязательства (при установлении судом такого нарушения) потенциальному размеру санкций, снизить неустойку и штраф до размера ставки рефинансирования Банка России.

Представители третьих лиц АО "АВТОВАЗ", ООО «Капитал СК» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.08.2021г. Яскевич А.Г. (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля №. Согласно приложению № к договору товаром (объектом купли-продажи) является автомобиль LADA, 212140 LADA4*4 белого цвета 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3 приложения № к договору цена товара без учета скидок составила 632 900 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2021г. истцу были переданы документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка автомобиля, гарантийный талон, акт приема-передачи автомобиля, договор купли-продажи. С требованиями сервисной книжки, гарантийными обязательствами, установленными изготовителем и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в "Руководстве по эксплуатации", истец был ознакомлен и согласен. (л.д.70)

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку согласно акта экспертного исследования № транспортного средства LADA4*4, 212140 гос. номер № на 14.10.2022г., выполненного ИП ФИО7, автомобиль имеет существенные дефекты, а именно: крыло переднее левое - образование коррозии на торцевой поверхности арки крыла в верхней и задней части, коррозия в задней нижней части, сколы лакокрасочного покрытия в задней нижней части, царапины в задней части, сорность в задней нижней части; крыло переднее правое - образование коррозии на торцевой поверхности арки крыла в верхней и задней части, сколы лакокрасочного покрытия в задней части арки крыла, вздутие лакокрасочного покрытия в задней верхней части в месте стыка с рамой ветрового окна; капот - сколы лакокрасочного покрытия в передней части; панель облицовки радиатора - сколы лакокрасочного покрытия в средних частях; трещины лакокрасочного покрытия на стыке переднего левого крыла с панелью рамы ветрового окна; Трещины лакокрасочного покрытия на стыке переднего правого крыла с панелью рамы ветрового окна; панель крыши - образование коррозии в передней средней части в месте вздутия и разрыва лакокрасочного покрытия, сколы лакокрасочного покрытия в передней части, образование коррозии в задней левой части, средней части, в правой части вздутие лакокрасочного покрытия в области петли двери задка; трещины лакокрасочного покрытия на стыке панели рамы ветрового окна, и панели крыши в левой, правой части; дверь левая - царапина в задней средней части наружной панели в угловой части рамки опускного стекла, скол с образованием коррозии, скол лакокрасочного покрытия в верхней задней части панели рамки опускного стекла, царапины в нижней части наружной панели, сорность; панель боковины наружная левая (заднее крыло) — образование коррозии под антигравийной пленкой, сколы лакокрасочного покрытия на торцевой поверхности арки крыл; панель боковины наружная левая (передняя стойка боковины) - образование коррозии, сорность; панель задка наружная угловая левая - трещина лакокрасочного покрытия, сорность, вздутие краски, образование коррозии на стыке с панелью крыши, образование коррозии в нижней и средней части; панель задка - образование коррозии в средней части наружной поверхности, сорность, вздутие лакокрасочного покрытия, образование коррозии в месте вздутия и разрыва лакокрасочного покрытия; балка заднего бампера - деформация в левой части; панель задка - образование коррозии в средней верхней части наружной поверхности, сорность, вздутие лакокрасочного покрытия, образование коррозии в месте вздутия и разрыва лакокрасочного покрытия; дверь правая - деформация в нижней задней части наружной панели; панель боковины наружная правая (правый порог) - трещина лакокрасочного покрытия вздутие краски, образование коррозии на стыке с передним крылом; дверь задка - образование коррозии в левой, правой, средней части наружной панели в местах вздутия и разрыва лакокрасочного покрытия, царапина с образованием коррозии. (л.д.9-17)

01.02.2023г. истец с целью досудебного урегулирования конфликта направил в адрес ООО «Одас» претензию с предложением организовать устранение недостатков в автомобиле LADA4*4, 212140.

Представитель ответчика в суде оспаривал наличие производственных дефектов на транспортном средстве.

По ходатайству представителя ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2023. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза автомобиля Лада 212140, VIN №, 2021 г.в. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.84-85).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ №; № от 12.09.2023г.г. установлено: 1) На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля LADA 4*4, 212140 VIN: №, сформированном в заводских условиях, обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты. Следы механического воздействия на покрытие в виде сколов, царапин, наносная коррозия в виде рыжих точек, коррозия в отдельных местах вследствие сколов (нижние части деталей кузова, арки колес), поверхностные наслоения твердых нефтепродуктов относятся к эксплуатационным недостаткам. Растрескивание покрытия на сварных соединениях деталей кузова с образованием потеков продуктов коррозии, вспучиванием и отслоением покрытия, образование потеков продуктов коррозии с вспучиванием и отслоением покрытия на фальцованных соединениях двери задатка, образование пузырей с продуктами коррозии железа под резинкой над стеклом двери задка относится к скрытым производственным дефектам. При открывании передних дверей автомобиля на порогах установлено наличие протиров на лакокрасочном покрытии, которые являются конструктивными производственными дефектами. Все выявленные недостатки могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра по ремонту автомобилей, уполномоченного осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей LADA. Стоимость проведения ремонтных работ по устранению производственных недостатков в автомобиле составляет 26 800 руб. Продолжительность работ восстановительного ремонта составляет 15,45 н/ч.(л.д.99-115)

В судебном заседании 30.11.2023г. был допрошен эксперт ПЛСЭ МЮ РФ ФИО9, проводившая вышеуказанную экспертизу по настоящему гражданскому делу, которая пояснила, что без вскрытия покрытия нельзя определить есть ли трещина в металле, но даже если бы было получено разрешение вскрыть лакокрасочное покрытие маловероятно, что трещина имеется в металле, поскольку по всем стыкам автомобиля проблема лакокрасочного покрытия. Идет коррозия на автомобиле, необходимо снятие покрытия и обработка швов.

Проанализировав заключения судебной автотехнической экспертизы ПЛСЭ МЮ РФ, суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием фотоматериалов в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истцом использовался не для личных нужд, нашел свое подтверждение.

Материалами дела установлено, что оплата половины стоимости автомобиля ЛАДА 212140 гос. номер № произведена ООО «Капитал СК».

Согласно выставленного ООО «ОДАС» счета на оплату № от 06.08.2021г. покупателю Яскевич А.Г. по договору от 03.09.2018г. на основании заказа на автомобиль № от 08.07.2021г. на сумму 312 400 руб., в том числе НДС 52 066,67 руб. оплату произвело ООО «КАПИТАЛ СК», что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2021г. (л.д.54).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2023 г. одним из учредителей ООО «КАПИТАЛ СК» (ИНН №) является истец Яскевич А.Г. с 23.03.2006 г. (л.д.55-61).

Согласно платежного поручения № от 15.09.2021г. ООО «КАПИТАЛ СК» произвело оплату стоимости планового технического обслуживания автомобиля по счету № от 14.09.2021г. в размере 10 256 руб., что также подтверждается договором заказ-нарядом № от 15.09.2021г, актом приема передачи автомобиля № от 15.09.2021г, универсально-передаточным актом № от 15.09.2021г., а также доверенностью, выданной 15.09.2021г. обществом в лице генерального директора Яскевича А.Г. Рузгалову Ю.Б. на право представления интересов, получения и сдачи автотранспортного средства ЛАДА 212140 гос. номер №, подписания документов в ООО «Одас» сроком до 30.09.2021г.

Кроме того, согласно страхового полиса № автомобиль ЛАДА 212140 гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» с 11.08.2022 по 10.08.2023г. Договором ОСАГО допущены к управлению транспортным средством семь лиц.

Из представленных сведений центра безопасности дорожного движения Пермского края следует, что в период с 15.09.2021 по 16.10.2022 передвижения автомобиля, зафиксированные дорожными камерами, на 99.9% осуществлялись в пределах территории г. Перми. Автомобиль эксплуатировался в рабочие и нерабочие дни, в различное время суток, по разным маршрутам.

Кроме этого, на кузове автомобиля нанесена цветографическая схема со словами «ГБР» и «Капитал СК охранное предприятие».

Довод представителя истца о том, что данные надписи нанесены в целях рекламы деятельности ООО «Капитал СК» не являются доказательством использования автомобиля в нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности.

В данном случае к отношениям сторон не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно тексту преамбулы Закона потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям сторон применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля Лада 212140, 2021 г.в. обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты, (т.е. дефекты, возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации).

Представитель истца ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость проведения ремонтных работ по устранению производственных недостатков в автомобиле составляет 26 800 руб. Продолжительность работ восстановительного ремонта составляет 15,45 н/ч.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми без несения несоразмерных затрат времени, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 4 %.

Кроме того, истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс.км. пробега.

Согласно пункту 5.1 договора изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Пункт 5.2. предусматривает, что гарантийный ремонт товара выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 5.3 договора техническое обслуживание товара заполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или руководстве по гарантийному обслуживанию.

Согласно 5.4. покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации товара, а также иные положения, предусмотренные настоящим договором, руководством для владельца и/или руководством по гарантийному обслуживанию, гарантийному талону.

Согласно п.3.3. гарантийного талона условием предоставления гарантии на автомобиль является соблюдение владельцем транспортного средства правил эксплуатации, в том числе регулярное прохождение технического обслуживания в сроки, указанные в сервисной книжке.

Согласно представленной сервисной книжки автомобиль был обслужен за весь период его эксплуатации один раз по достижении пробега 2 067 км. 15.09.2021 г.

Пробег автомобиля на момент обращения истца к ответчику составляет более 56 000 км.

Суд считает, что истцом Яскевич А.Г. были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно, учитывая, что пробег автомобиля на момент обращения истца к ответчику с претензией составляет более 56 000 км, отметки о прохождении технического обслуживания должно быть как минимум 5 - по достижении 10 000, 20 000, 30 000, 40 000 и 50 000 км. Следовательно, гарантия качества на автомобиль прекратилась с момента первого нарушения срока прохождения технического обслуживания вследствие ненадлежащего исполнения истцом правил его эксплуатации.

На основании изложенного, Яскевичу А.Г. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Одас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 10.08.2021г., а также о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 632 900 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и о взыскании денежных средств по договору отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ООО «Одас» расходов по исследованию автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Яскевича Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2023