Решение по делу № 2-4015/2023 от 09.06.2023

Дело №

УИД:23RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Слободчиковой В. И., Никонову М. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно со Слободчиковой В.И. и Никонова М.В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 461,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 922,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 831,54 руб., почтовые расходы 79,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам Слободчиковой В.И., Никонову М.В. на праве долевой собственности (по ?) принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. На основании поквартирной карточки МУП г. Сочи «ГорИВЦ» ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Слободчиковой В.И., Никонову М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Никонова М.В. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на иск представитель ответчиков Слободчиковой В.И. и Никонова М.В. по доверенности Гурский Р.А. указал, что истцом не представлен подробный детальный расчет исковых требований, отсутствие которого указывает на необоснованность заявленных истцом требований; в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными, просил максимально снизить неустойку - до 1 000 руб., поскольку ответчики находились в момент образования задолженности в трудной жизненной ситуации, связанной со смертью близких родственников, сына Слободчиковой В.И. - Слободчикова В.В., умершего 24.12.2018г., и матери ответчиков - Никоновой В.Ф., умершей 31.01.2019г., а также учесть тяжелое финансовое положение ответчиков.

В судебном заседании представитель МУП «СТЭ» по доверенности Щербина Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Слободчиковой В.И. и Никонова М.В. по доверенности Гурский Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в случае их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Слободчикова В.И. и Никонов М.В. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, уведомлены надлежаще о судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, являясь зарегистрированными Никонов М.В., Слободчикова В.И. в жилом помещении: <адрес> в Центральном районе г. Сочи, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

Как следует из выписки ФГИС ЕГРН от 03.10.2022г. Никонов М.В., Слободчикова В.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

При этом, по указанному адресу жилого помещения открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - тепловой энергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 461,92 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически верным. Возражая против расчета задолженности истца, ответчики свой контррасчет не представили.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальную услугу.

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.Из представленных материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Никонова М.В., Слободчиковой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Никонова М.В.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился с требованиями к ответчикам в исковом порядке в Центральный районный суд г. Сочи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, ввиду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, сумма неустойки в виде пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 922,66 рублей.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы пени ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени в размере 6 000,00 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно разъяснениям данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, почтовые расходы по данному делу, данные расходы подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Слободчиковой В. И., Никонову М. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слободчиковой В. И. и Никонова М. В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 461,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831,54 руб., почтовые расходы 79,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова