Решение по делу № 33-23670/2022 от 26.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23670/2022 УИД 78RS0№...-88 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при помощнике судьи	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года апелляционную жалобу Шурупова В. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шурупова В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Шурупова В.А. – Семенова М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и поддержавшего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Агурашвили В.И., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шурупов В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, автомобилю Ягуар XJ, г.р.з. О430АР777, собственником которого является Шурупов В.А., были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 508 100 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шурупова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. отказано в полном объеме; исковые требования Шурупова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании половины присужденной суммы в качестве финансовой санкции, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Шурупов В.А. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» содержит недостоверные, ошибочные, предположительные выводы; разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не дал должной оценки объяснениям участников ДТИП, предоставленные ими непосредственно после ДТП в ходе проверки по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Шурупов В.А., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от <дата> В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Рзаева Ш.Ш., управляющего ТС ВАЗ 21900, г.р.з. №..., был причинен вред транспортному средству Шурупова В.А. - автомобилю марки Ягуар XJ г.р.з.№..., чья автогражданская ответственность на момент ДТП от <дата> была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», со сроком страхования с <дата> по <дата>, автогражданская ответственность водителя Рзаева Ш.Ш. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№....

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты по прямому возмещению убытков, предоставив в страховую компанию материалы административного дела.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в целях установления обстоятельств произошедшего организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которой было установлено, что с технической точки зрения, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. В связи с указанным обстоятельством страховая компания <дата> отказала в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 508 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением на действия ответчика. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> №У-21-79902/5010-008, в удовлетворении требований Шурупова В.А. отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением.

В ходе рассмотрения обращения Шурупова В.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам проведения транспортно-трассологической экспертизы от 28.06.2021№ У-21-79902/3020-004, выполненной ИП Куркулев А.С., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

С целью определения механизма развития ДТП, произошедшего <дата>, установления характера образования повреждений автомобиля Ягуар XJ, г.р.з. №..., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции по ходатайству истца определением от <дата> назначил по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно экспертному заключению №...-СЗ от <дата>, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», водитель Петров А.В., управляя автомобилем Ягуар г.р.з. №..., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Слева от него (в левой полосе) двигался автомобиль ЛАДА 219060 г.р.з. №..., под управлением водителя Рзаева Ш.Ш. При пересечении перекрестка с <адрес> бульвар автомобиль ЛАДА приступил к выполнению поворота направо из левого ряда, пересекая слева направо траекторию движения автомобиля Ягуар, двигавшегося через перекресток прямо. Произошло столкновение ТС, после которого автомобиль Ягуар совершил наезд на бетонный бордюр и фонарный столб с право стороны дороги. В конечной стадии происшествия ТС заняли положения, зафиксированные на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, на фотографиях с места ДТП. Установлено, что с технической точки зрения комплекс повреждений автомобиля Ягуар г.р.з. №... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2018г. Учитывая заявленные обстоятельства происшествия, габариты и известные конструктивные особенности ТС, комплекс заявленных повреждений ТС Ягуар, не мог быть образован в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Суд первой инстанции, изучив и оценив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, снабжено фотографиями и схемами, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом Константиновым Д.А., имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативной и технической документацией, в том числе Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Д.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного не нашли подтверждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причиненными убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., законной неустойки в размере 400 000 руб. и расходов за проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 указанной статьи.

Частью 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (с.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеприведенных норм права суд посчитал необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании половины присужденной суммы в качестве финансовой санкции, компенсации морального вреда, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности, недостоверности выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления стороной ответчика надлежащих и относимых доказательств необоснованности данного экспертного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; основания сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии отсутствуют. В заключении эксперта подробно описаны степень и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, приведены фотографии повреждений. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Константинов Д.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, разъяснил, каким образом устанавливал характер образования повреждений автомобиля и почему пришел к выводу, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от <дата>, эксперт ответил на все вопросы сторон по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта Константинова Д.А., предупрежденного надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом дачи показаний.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями названной статьи для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», на котором основаны выводы суда первой инстанции, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Стороной истца не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для спора не имеют.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурупова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022