Решение по делу № 2-292/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-292/2017                                   

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                              г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя истца Чаукина И.С. – адвоката Климовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаукина <ФИО>1 к Хорохординой <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чаукин И.С. обратился в суд с иском к Хорохординой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что согласно расписки от 06.10.2016 он передал Стенищевой Н.Е., действовавшей по доверенности от Дороховой Е.Е. задаток в размере 100 000 рублей за покупку земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что согласно договоренности он намеревался приобрести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., размером <данные изъяты>. Данный участок должен был быть сформирован в результате раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> на два земельных участка. В настоящее время земельный участок не сформирован, поскольку имеется наложение границ с соседним земельным участком.

По мнению Чаукина И.С., сумма в размере 100 000 рублей, переданная им ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, который между ними не заключался, Чаукин И.С. считает неосновательным обогащением, на сумму которого также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратила.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России – 10,0 % годовых за период с 07.10.2016 по 30.04.2017, согласно которого размер процентов составил 6 328 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с Хорохординой Е.Е. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 328 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 08 коп..

Истец Чаукин И.С. в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Климова Л.Е. поддержала заявленные ее доверителем исковые требования, просила суд взыскать с Хорохординой Е.Е. в пользу Чаукина И.С. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 05.07.2017 в сумме 8 176 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 08 коп., настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Хорохородина Е.Е., третье лицо – Стенищева Н.Е. в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – адвоката Климову Л.Е., изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 06.10.2016 Стенищева Н.Е., действовавшая на основании доверенности от имени Дороховой <ФИО>2 получила от Чаукина И.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь участка <данные изъяты> кв.м., размер участка <данные изъяты>, Полная стоимость участка составляет 860 000 рублей (л.д. 13).

Согласно свидетельства о заключении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Хорохордин <ФИО>3 и Дорохова <ФИО>2 заключили брак <ДД.ММ.ГГГГ>. После заключения брака фамилия жене присвоена «Хорохордина».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области <№> от 29.12.2011 и кадастрового паспорта земельного участка от 17.11.2016 <№> Дороховой Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок <№> (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу требования, установленного ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в связи с тем, что в спорной расписке не указаны существенные условия договора, а именно: срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу, что данная расписка не может являться предварительным договором купли-продажи, а сумма, переданная истцом ответчику – задатком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения Хорохординой Е.Е. денежных средств в размере 100 000 рублей от Стенищевой Н.Е., полученных от Чаукина И.С. подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

Учитывая, что между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи заключен не был, сумма в размере 100 000 рублей, переданная Чаукиным И.С. по расписке Стенищевой Н.Е., действовавшей по доверенности в интересах Хорохординой Е.Е., является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов суд находит необоснованным и арифметически неправильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в общей сумме 7 405 рублей, в том числе:

за период с 07.10.2016 по 26.03.2017 в сумме 4 760 рублей = 10% (ключевая ставка Банка России) / 360 дней х 100 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 170 дней (период просрочки);

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 в сумме 972 рубля = 9,75% / 360 дней х 100 000 рублей х 36 дней;

а период со 02.05.2017 по 05.07.2017 в сумме 1 248 рублей = 9,25% / 360 дней х 100 000 рублей х 48 дней;

за период с 19.06.2017 по 05.07.2017 в сумме 425 рублей = 9% / 360 дней х 100 000 рублей х 17 дней.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с разрешением спора в судебном порядке Чаукиным И.С. понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 08 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2017 года (л.д. 6).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Хорохординой Е.Е.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хорохординой <ФИО>2 в пользу Чаукина <ФИО>1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 405 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей 08 копеек, а всего взыскать 110 643 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.П. Гарбуз