Решение по делу № 33-21096/2024 от 07.06.2024

Судья: Белякова Е.Е.                Дело <данные изъяты>

64RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ЖВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ЖВЮ на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ЖВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим: между Банком ВТБ (ПАО) и ЖВЮ заключен кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1564394,22 руб. <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> ДРВ, в соответствии с которым к НАО «ПКБ» перешли все права взыскателя по кредитному договору, заключенному с ЖВЮ Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору, истец просил суд: взыскать с ЖВЮ в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1564394,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1362711,39 руб., проценты за пользование кредитом – 292682,83 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16022,00 руб.

Судом постановлено:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к ЖВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ЖВЮ в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1564394,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1362711,39 руб., проценты за пользование кредитом – 292682,83 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16022,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ЖВЮ был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания согласия на кредит.

    В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1544593,00 рублей на срок – 84 месяца по <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 15,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

    Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

    Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

    В соответствии условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с ЖВЮ, НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ и выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты> г.

Договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты> г.         не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что к НАО «ПКБ» перешло право требования на взыскание денежных средств с ЖВЮ по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Из искового заявления, расчета задолженности, судом первой инстанции установлено, что с мая <данные изъяты> года ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнялись ответчиком в полном объеме.

    Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату уступки прав требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1564394,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 1362711,39 руб., проценты за пользование кредитом – 292682,83 руб.

    До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, который также подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной инстанции о том, что расчет неустойки произведен неверно, судебной коллегией не принимается, поскольку он необоснован и оснований его брать за основу не имеется, так как это противоречит условиям договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не была принята сумма в размере 50 850,00 руб. по судебному приказу <данные изъяты> г., несостоятельны, поскольку из представленного суду документа не усматривается, что с ответчика была частично взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, размер взысканной суммы значительно занижен, что позволяет суду не принимать данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЖВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи