Решение по делу № 2-1262/2020 от 06.04.2020

дело № 2-1262/2020                 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                 г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего:     Квашниной Е.Ю.

при секретаре:     Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скориненко Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Скориненко Д.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1015407,68 руб., в том числе 944404,04 руб. – основной долг, 69422,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 1580,86 руб. – пени, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 59371,00 руб., в том числе 50000,00 руб. – основной долг, 8267,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 207,39 руб. – пени, 896,45 руб. – пени за сверхлимитную ссуду, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13573,89 руб. (л.д. 5-6).

Ответчик Скориненко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 51, 52, 54-56).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Скориненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указан тот же адрес ответчика (л.д. 5), в копии паспорта, приложенной к иску, адрес места регистрации ответчика Скориненко Д.В. указан: <адрес>8 (л.д. 13).

Ответчику Скориненко Д.В. по вышеуказанным адресам направлялись судебные повестки о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 52, 54-56), кроме того, ответчик о месте и времени судебных заседаний извещался посредством телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 51), в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ указал, что копия искового заявления им получена, просил направлять почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика Скориненко Д.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиком Скориненко Д.В. не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него, судебное извещение считается доставленным, ответчик – извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Скориненко Д.В., путем подписания уведомления о полной стоимости кредита, согласия на установления кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, заключен кредитный договор № (л.д. 16-17), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 30000,00 руб. с использованием банковской карты, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 26,0% годовых, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 967548,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов 10,9% годовых, ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца в размере 16515,95 руб., последний платеж – 16519,35 руб., в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день (л.д. 23-25).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д. 33-36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком, ответчиком не оспаривается, подтверждается распиской Скориненко Д.В. в получении кредитной карты (л.д. 17 об.), расчетами задолженности (л.д. 7-8, 9-12).

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплаты процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9-12 – расчеты задолженности).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, с требованием о досрочном возврате сумм кредита, уплаты причитающихся процентов (л.д. 29,30, 31-32).

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скориненко Д.В. перед Банком, с учетом снижения истцом суммы неустойки до 10% от начисленной, составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 59371,00 руб., в том числе 50000,00 руб. – основной долг, 8267,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 207,39 руб. – пени, 896,45 руб. – пени за сверхлимитную ссуду;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1015407,68 руб., в том числе 944404,04 руб. – основной долг, 69422,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 1580,86 руб. – пени (л.д. 7-8, 9-12 – расчеты задолженности).

Расчеты задолженности судом проверены, произведены Банком верно, ответчиком не оспорены.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитным договорам, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер задолженности, самостоятельное снижение истцом требуемой суммы пени до 10% от начисленной, суд полагает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения условий кредитных договоров, и не находит оснований для дополнительного уменьшения требуемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Скориненко Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59371,00 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015407,68 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 13573,89 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - удовлетворить.

Взыскать со Скориненко Дмитрия Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59371 руб. 00 коп., в том числе 50000 руб. 00 коп. – основной долг, 8267 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 207 руб. 39 коп. – пени, 896 руб. 45 коп. – пени за сверхлимитную ссуду; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015407 руб. 68 коп., в том числе 944404 руб. 04 коп. – основной долг, 69422 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 1580 руб. 86 коп.– пени, в возмещение расходов по госпошлине 13573 руб. 89 коп., а всего сумму 1088352 руб. 57 коп. (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило