Решение по делу № 33-10071/2021 от 02.08.2021

УИД 52RS0050-01-2020-000298-72                                             дело № 33-10071/2021

дело № 2-8/2021

судья Охтомов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по исковому заявлению Казаряна С.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Казарян С.А. обратился в суд к ООО «Фольксваген Груп Рус» с иском о взыскании стоимости автомобиля [марка] в размере 5 620 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 3 313 600 рублей, неустойки за период с 16.06.2020 по 26.02.2021 в размере 750 000 рублей, суммы неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату судебной экспертизы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.11.2018 между Казарян С.А. и [С.М.Д.] был заключен договор купли-продажи автомобиля марки [марка], VIN: [номер], [цвет] цвета за 4 500 000 руб., изготовителем которого является ООО «Фольксваген Труп Рус». Производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 или до достижения автомобилем пробега 120000 км. (в зависимости оттого, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 пробег автомобиля не превысит 120000 км. Дата окончания гарантии 09.02.2021 включительно. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно. В ходе эксплуатации автомобиля 03.08.2019 потребитель обратился в сервисный центр ООО «АвтоСтандарт» в связи с тем, что во время движения он заглох, повторно не запускался, перед остановкой двигателя обороты были нестабильны. Согласно заказ-наряду № АС00053661 от 03.08.2019 в двигателе автомобиля был заменен блок цилиндров. После проведения гарантийного ремонта по устранению, недостатков двигателя автомобиль был возвращен истцу 04.09.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки ТС. Указанный недостаток приводил к невозможности эксплуатации автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 32 дня. 04.12.2019 был сдан автомобиль в ООО «Автолига-Центр» для проведения технического обслуживания. Сервисным центром были обнаружены недостатки блока управления бортовой сети, принято решение о его замене в рамках гарантии. Согласно акту выполненных работ от 09.12.2019 были проведены, гарантийные работы по замене блока управления бортовой сети. Указанный недостаток приводил к невозможности эксплуатации автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 5 дней. В общей сложности в третьем гарантийном году автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 37 дней. Впоследствии в автомобиле вновь проявились недостатки, а именно: посторонний шум, скрип, вибрация, масляные следы после ночной стоянки в задней части, автомобиля. 28.05.2020 была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования. 17.06.2020 Казарян С.А. транспортное средство было представлено на проверку качества, по результатам был составлен акт проверки качества, с результатами которого истец не согласился, посчитал, что выводы необоснованные, а заявленные по претензии дефекты являются производственными.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года исковые требования Казаряна С.А. удовлетворены частично.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца Казаряна С.А. взысканы:

- стоимость автомобиля [марка], VIN: [номер] по договору купли - продажи ТС № 00099 от 10 февраля 2017 года, 5 620 000 рублей;

- разница между ценой товара - автомобиля [марка], VIN: [номер], установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3 313 600 рублей;

- сумма неустойки за период с 16.06.2020 по 26.02.2021 в размере 750 000 рублей, сумма неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 8 933 600 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 500 000 рублей;

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы на отправку иска, уточнённых исковых требований лицам, участвующим в деле в размере 384 рубля,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей,

- расходы на государственную пошлину в размере 18 625 рублей.

Суд обязал Казаряна С.А. передать автомобиль [марка], VIN: [номер] «Фольксваген Групп Рус» за счет ООО «Фольксваген Групп Рус» свободным от прав третьих лиц, после выплаты взысканных денежных сумм.

В остальной части требований Казаряну С.А. отказано.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ООО «Компас» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 100 000 рублей.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 375 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» просит об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд взыскал с ответчика стоимость товара в размере 5 620 000 рублей по договору, заключенному между [С.М.Д.] и ООО «АЦ Сервис». Сам истец приобрел товар по цене 4 500 000 рублей. Стоимость товара должна определяться именно по договору, который заключил, соответственно, в случае требований разница должна рассчитываться следующим образом: 5 620 000 — 4 500 000 = 1 120 000 рублей. Наличие недостатков в автомобиле не отвечает признакам существенности, неоднократности. Неисправность, на которую указывает истец, не может являться производственным недостатком. Единственное доказательство этому — заключение ООО «ЭК «Компас», которое выполнено не полностью, что подтверждается заключением эксперта № 2-405/2020 от 15.07.2020 и рецензией № 21/7 от 17.02.2021. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и не могут применяться одновременно. Обращение истца в дилерский центр по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий, свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты права - обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе. С учетом указанного, фактически истец отказался от расторжения договора купли - продажи, по причине наличия в автомобиле неисправности редуктора задней оси, но именно за устранением данной неисправности истец не обращался. Взысканные суммы штрафа и неустойки явно несоразмерны убыткам, причиненным истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казарян С.А., представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Автолига – Центр», ООО «АвтоСтандарт», ООО «АЦ «Сервис» не явились, извещенные надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев И.Б. – представитель ООО «Фольксваген Груп Рус», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ермолаева Д.В. – представитель Казаряна С.А., НР ООЗПП «Правозащитник», просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Гонтарь Л.А. – представитель ООО «Автолига – центр» доводы апелляционной жалобы ООО «Фольксваген Груп Рус» поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО «АЦ Сервис» и [С.М.Д.] был заключен договор купли продажи- транспортного средства бывшего в употреблении № 00099, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство: марка [марка]; категория транспортного средства В; наименование (тип ТС) легковой; VIN: [номер]; год изготовления 2016; № двигателя CRE 102744; кузов № [номер]; цвет кузова [цвет]; мощность двигателя (л.с.) 310; ПТС [номер], выдан ООО «Фольксваген Групп Рус», 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, дата выдачи 24.05.2016. Стоимость транспортного средства по условиям договора составила 5 620 000 руб. (п.2.1).

По условиям договора гарантия на транспортное средство, предоставленная производителем, изложена в сервисной книжке. Продавец не предоставляет какую - либо дополнительную гарантию. Для сохранения существующей на дату продажи гарантии завода - изготовителя покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и обслуживания транспортного средства, изложенные в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке (раздел 5).

Производителем на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи его покупателю, а также на дополнительный срок 24 или до достижения автомобилем пробега 120000 км. (в зависимости оттого, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 пробег автомобиля не превысит 120000 км. Дата окончания гарантии (по сроку) - 09.02.2021 включительно.

Из акта подтверждения технического обслуживания от 04.12.2019 следует, что гарантийный период на автомобиль действует до 11.02.2021 или 120 000 км. пробега.

08.11.2018 между Казарян С.А. и [С.М.Д.] был заключен договор купли-продажи автомобиля марки [марка]. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 4 500 000 руб. (п.2).

03.08.2019 потребитель обратился в сервисный центр ООО «АвтоСтандарт» в связи с тем, что во время движения автомобиль заглох, повторно не запускался, перед остановкой двигателя обороты были нестабильны. Сервисным центром был составлен предварительный заказ-наряд № АС00053661 согласно которому в двигателе автомобиля был заменен блок цилиндров. После проведения гарантийного ремонта по устранению, недостатков двигателя автомобиль был возвращен истцу 04.09.2019.

04.12.2019 автомобиль был сдан в ООО «Автолига-Центр» для проведения технического обслуживания. Сервисным центром были обнаружены недостатки блока управления бортовой сети, принято решение о его замене в рамках гарантии.

Согласно акту выполненных работ от 09.12.2019 были проведены, гарантийные работы по замене блока управления бортовой сети.

В процессе дальнейшей эксплуатации истцом в автомобиле вновь были выявлены недостатки, а именно: посторонний шум, скрип, вибрация, масляные следы после ночной стоянки в задней части, автомобиля.

28.05.2020 Казарян С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, которая была получена ответчиком 03.06.2020.

В ходе рассмотрения заявленной претензии 17.06.2020 ООО «Автолига-центр» по адресу: [адрес], была проведена проверка автомобиля [марка].

Согласно составленному комиссионному акту установлено: автомобиль [марка], VIN: [номер], государственный номер [номер], пробег 94 191 км., собственник Казарян С.А., дата начала гарантии 12.02.2017, автомобиль доставлен на эвакуаторе.

Основанием проведения проверки является претензия Казаряна С.А. к ООО «Фольксваген Груп Рус».

Целью проведения проверки является установление наличия/отсутствия и причин возникновения неисправностей, заявленных клиентом: посторонний шум, скрип, вибрация, масляные следы после ночной стоянки в задней части автомобиля.

Проверкой установлено следующее.

Проведена тестовая поездка: после достижения 40км/ч и более появился сильный гул в задней части автомобиля. После проезда 2-3 км появился циклический звук, сопровождающийся периодически сильными ударами в кузов.

В ходе осмотра установлено: негерметичность заднего редуктора по маслу (область приводных валов и нижняя часть редуктора), а также следы масла на рядом расположенных с редуктором деталях (кронштейн редуктора, задний подрамник); радиальный люфт приводных валов с шарнирами равных угловых скоростей в месте сочленения с задним редуктором (слева и справа).Отслоение полимерного покрытия и коррозия на валах задних приводов (центр, расположение заводской этикетки).

При проверке момента затяжки контрольных отверстий заднего редуктора динамометрическим ключом выявлено: заданный момент 30 Н*м не был достигнут, соответственно момент затяжки на пробках контрольных отверстий менее предписанного руководством по ремонту 30 Н*м.; из заднего редуктора слито около 450 мл масла, (заправочный объем 900 мл). Масло темного цвета, в масле присутствует взвесь серебристого и черного цветов, а также множество пластиковых и металлических отломков.

Таким образом, согласно выводам установлена неисправность заднего редуктора. Выявленная неисправность вероятностно носит эксплуатационный характер, возможно воздействие третьих лиц.

С указанным актом проверки Казарян С.А. был ознакомлен, однако с выводами комиссии не согласился, дал согласие на проведение независимой экспертизы, о чем акте имеются подписи Казарян С.А. в соответствующих графах.

По заказу ООО «Автолига – центр» с 01.07.2020 по 15.07.2020 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» было проведено независимое техническое исследование транспортного средства [марка], VIN: [номер] по результатам которого, было составлено заключение № 2-405/2020.

Эксперт пришел к следующим выводам: на исследуемом транспортном средстве Audi А8 Long присутствуют неисправности редуктора задней оси в виде образования трещины корпуса, повреждения внутренних элементов; образование повреждений редуктора задней оси на исследуемом транспортном средстве обусловлено приложением деформирующего воздействия к ребру охлаждения редуктора при контакте с внешним объектом высокой твердости (механическое повреждение); выявленные неисправности редуктора задней оси исследуемого транспортного средства носят эксплуатационный характер; для устранения данной неисправностей редуктора задней оси на исследуемом транспортном средстве необходимо осуществление работ по замене редуктора в сборе стоимость 450300,00 руб.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители сторон ходатайствовали о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Судом на основании определения от 08.09.2020 по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК «Компас», поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию по экспертному учреждению.

20.10.2020 экспертами был осмотрен спорный автомобиль, по результатам осмотра эксперты пришли к выводу о том, что дальнейшего исследования и ответа на поставленные судом вопросы необходимы следующие документы:

- техническая документацию на задний редуктор автомобиля [марка], VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], в частности: информацию по устройству, а также конструкторскую документацию с указанием микротвердости, твердости, твердости поверхностного слоя, твердости сердцевины и глубины упрочняющего слоя подшипников редуктора;

- сервисную историю исследуемого автомобиля.

По указанному ходатайству эксперта судом были истребованы необходимые документы.

Так из представленного ООО «Фольксваген Груп Рус» ответа следует, что спорный автомобиль прибывал на регулярном техническом обслуживании:

- 10.06.2017 на пробеге 15 237 км.;

- 19.09.2017 на пробеге 30 303 км.;

- 11.12.2017 на пробеге 45 014 км.;

- 15.03.2018 на пробеге 60 576 км.;

- 04.12.2019 на пробеге 88 375 км.

По результатам проведенной экспертизы в адрес суда первой инстанции было направлено заключение экспертов № 3641 ООО «Экспертная компания «Компас».

Из представленного заключения экспертов следует, что в процессе исследования было выявлено механическое повреждение резонаторов системы выхлопных газов и деформация поперечины. Данные повреждения были образованы не продолжительное время назад, так как в зоне повреждений отсутствует скопление грязи и пыли.

На нижней части кузова также имеются и наслоения органического происхождения в виде различных растений (трава).

Далее экспертом было проведено исследование заднего редуктора.

Исследуемый редуктор расположен на штатном месте. Следы демонтажа корпуса редуктора отсутствуют. Корпус покрыт маслянистыми отложениями. В нижней части визуально дифференцируется наличие трещины между ребрами жесткости/охлаждения. Левый привод в зоне установки в редуктор имеет значительный осевой и радиальные люфты. Правый привод имеет значительный радиальный люфт. Момент затяжки сливной и заливной пробок не исследовался так как данные пробки демонтировались при ранее проведенных исследованиях.

Два болта крепления корпусов редуктора имеют иной цвет (не покрыты маслом).

Исходя из следовой группы распространения трансмиссионного масла по корпусу редуктора экспертом установлено: источником распространения трансмиссионной жидкости являются три точки: уплотнение левого привода, уплотнение правого привода и трещина корпуса в нижней части.

После демонтажа крышки редуктора экспертом установлено: левый подшипник разрушен, в частности разрушено внешнее кольцо, сепаратор, внутреннее кольцо, тела качения отсутствуют на штатных местах. Сальник левого привода разрушен, в частности имеется сквозное повреждение сальника, уплотнительная пружина деформирована и находится не на штатном месте. Правый подшипник расположен на штатном месте. Ведомая и ведущая шестерни главной пары имеют повреждения зубьев (сколы), от попадания в зацепление разрушенных фрагментов деталей агрегата.

Во внутреннем объеме имеется значительное количество разрушенных фрагментов механизма (агрегата). Сальниковое уплотнение хвостовика редуктора не имеет следов нарушения герметичности. При демонтаже хвостовика экспертом установлено разрушение подшипника хвостовика и его сепаратора.

После мойки детали экспертом установлено: корпус детали имеет сквозную пробоину в нижней части. Место установки левого подшипника имеет следы малекулярно- механического изнашивания первого рода. Место установки правого подшипника повреждений не имеет.

Схватывание первого рода заключается в микросваривании участков трущихся поверхностей. Изнашивание схватыванием первого рода возникает при трении поверхностей с малыми скоростями, отсутствии смазки и при больших нагрузках в местах контакта поверхностей. Под действием большой нагрузки между отдельными выступами трущихся поверхностей возникают металлические связи и упрочнение в месте схватывания. При перемещении происходит вырывание стружки из менее твердой поверхности или царапанье ее упрочненным участком. Изнашивание схватыванием первого рода сопровождается наиболее высоким коэффициентом трения, выделением большого количества тепла и наибольшей интенсивностью изнашивания.

Внешнее и внутреннее кольца подшипника конструктивно не вращаются, взаимное перемещение происходит вследствие вращения (движения) тел качения. Вращение внешнего кольца возможно только при заклинивании тел качения. Причиной выявленных повреждений в месте установки левого подшипника является, заклинивание тел качения и как следствие смещения внешней обоймы подшипника относительно посадочного места в корпусе.

Внутренняя поверхность крышки редуктора имеет множественные повреждения в виде пластической деформации, что является следствием хаотичного движения разрушенных фрагментов механизма (тел качения и иных отделившихся фрагментов деталей дифференциала).

Среди повреждений внутренней части выделяется повреждение с образованием трещины.

Во внутреннем объеме в нижней части задней крышки редуктора (относительно расположения на автомобиле) экспертом установлено наличие механического повреждения с образованием сквозной трещины. На внешней поверхности крышки в нижней части в зоне расположения ребер жесткости/охлаждения присутствует два оттиска визуально воспринимаемых как механические повреждения, однако при детальном исследовании с применением увеличительной оптики экспертом установлено: данные оттиски не являются приобретенными в процессе эксплуатации, а являются технологическими отливками при формировании корпуса редуктора на заводе изготовителе.

Таким образом, экспертом установлено, что корпус редуктора не имеет внешних механических повреждений и образование трещины не связано с воздействием на редуктор, свойственных наезду на низкорасположенный следообразующий объект.

Также в ходе исследования было проведено металлографическое исследование разрушенного кольца подшипника, по результатам которого эксперты пришел к следующему: внешние причины повреждений подшипников: плохая смазка, плохой монтаж, плохие условия эксплуатации.

Микроструктура кольца удовлетворительная - в сердцевине и на поверхности. Следствия воздействий усталости, коррозии, электрических токов, неправильного монтажа не выявлено. Внешние воздействия на кольцо подшипника проявились только в виде абразивного износа в докритической стадии. Если изнашивание происходило в течение длительного времени, то это нормальный процесс.

Причина разрушения кольца не связана с качеством материала. Кольцо является деталью аутентичного подшипника. Хрупкий характер излома указывает на разрушение от единомоментно приложенной нагрузки (удар). Разрушение возникло в месте, где стенка кольца имеет минимальную толщину.

Согласно металлографическому исследованию, разрушение внешнего кольца подшипника левого привода не связано с качеством применяемого материала.

Исходя из проведенного исследования, разрушение внешнего кольца подшипника левого привода стало возможным после разрушения сепаратора и изменения позиционирования тел качения относительно друг друга произошедшего, при движении автомобиля. Заклинивание тел качения между внешним и внутренним кольцами подшипника привело к превышению предела прочности внешнего кольца. Разрушение подшипника является следствием нарушения режима смазывания детали.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1 «Имеются или нет в автомобиле марки [марка] неисправности, препятствующие его эксплуатации и использованию по назначению?»

В автомобиле марки [марка] идентификационный номер [номер], неисправности, препятствующие его эксплуатации и использованию по назначению имеются, а именно неисправность (дефект) заднего редуктора, препятствующий штатной эксплуатации автомобиля.

По вопросу №2 «Какова причина возникновения неисправностей в виде постороннего шума, скрипа, вибрации, масляные следы после ночной стоянки в задней части автомобиля [марка] в случае их обнаружения?»

Причина возникновения неисправностей в виде постороннего шума, скрипа, вибрации, масляные следы после ночной стоянки в задней части автомобиля Ауди А8 обусловлена нарушением герметичности соединения левая манжета — левый приводной вал заднего редуктора, правая манжета — правый приводной вал заднего редуктора.

По вопросу №3 «Какой характер носят обнаруженные неисправности автомобиле [марка] производственный или эксплуатационный?»

В процессе исследования экспертом установлено наличие совокупности производственных дефектов манжет приводных валов и приводных валов.

Касаемо уплотнительных манжет производственный дефект определен в части неудовлетворительного качества материала (износостойкости), что в процессе эксплуатации привело к его повышенному износу, старению (утрата эластичности) и как следствие нарушению герметичности соединения.

Касаемо приводных валов производственный дефект определен в качестве используемого материала в части износостойкости, так как в процессе эксплуатации автомобиля на валах произошло образование выработки от воздействия кромки сальника, имеющей значительно меньшую твердость относительно твердости металла.

По вопросу № 4 «Какие недостатки из выявленных и устраненных ранее согласно заказ-наряда от 03 августа 2019 года, акта выполненных работ от 09 декабря 2019 года могли влиять на безопасность эксплуатации, приводили к невозможности эксплуатации автомобиля [марка]?»

Исходя из перечня замененных деталей в рамках заказ наряд № АС00053661 ООО «АвтоСтандарт» Ауди центр Саратов от 03.08.2019 и описания причины обращения эксплуатация автомобиля с неисправным блоком цилиндров с технической точки зрения была невозможна. Иными словами, неисправность блока цилиндров препятствовала штатной эксплуатации ТС, в виде невозможности запуска ДВС.

Согласно назначению блока J519 его неисправность могла приводить к невозможности эксплуатации автомобиля, либо влиять на безопасность эксплуатации. Однако на момент проведения исследования эксперту не известно каким именно образом проявлялась неисправность данного блока.

По вопросу №5 «Какова стоимость работ необходимых для устранения неисправностей, с учетом стоимости запасных частей, временные затраты, необходимые для устранения недостатков?

Стоимость работ необходимых для устранения неисправностей, с учетом стоимости запасных частей (редуктора) автомобиля [марка] VIN [номер] составляет 457 235,00 рублей.

По вопросу №6 «Какова рыночная стоимость на дату рассмотрения данного дела нового автомобиля [марка] в комплектации схожей с комплектацией автомобиля истца [марка] идентификационный номер [номер]?»

Рыночная стоимость на дату рассмотрения данного дела нового автомобиля [марка] комплектации схожей с комплектацией автомобиля истца [марка] идентификационный номер [номер], с указанным дополнительным оборудованием составляет 8 933 600,0 рублей (Приложение 2).

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции к материалам гражданского дела по ходатайству представителя приобщена рецензия на экспертное заключение [номер] ООО «Экспертная компания «Компас».

В указанной рецензии рецензент по вопросу № 3 приходит к следующему: судебными экспертами в рамках проведенного ими исследования не была рассмотрена версия об эксплуатационном механическом повреждении манжетных уплотнений (сальников) фланцевых валов (полуосей) заднего редуктора трансмиссии исследуемого автомобиля; материаловедческое исследование качества материала уплотнений (резина) не проводилось; не проводились также и ресурсные испытания исследуемых и/или аналогичных манжет (сальников), в связи с чем вывод об их неудовлетворительном качестве и недостаточной износостойкости нельзя признать обоснованным и технически корректным.

Так же, в рамках металловедческого исследования, проведенного судебными экспертами, выполнено исследование химического состава материала, микроанализ, измерение твердости и металлографическое исследование материала разрушенного наружного кольца подшипника левой полуоси редуктора, при этом измерение твердости металла, из которого изготовлены полуоси редуктора, якобы имеющие производственный дефект в виде недостаточной износостойкости материала, в ходе исследования, проведенного судебными экспертами [С.С.Ф.]., [З.А.А.], [С.С.А.] в ходе проведенного исследования и составления

Указанные выводы рецензента послужили основанием для вызова эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» по ходатайству представителя ответчика, а также решения вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о допросе эксперта было удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

В судебном заседании от 26.02.2021 был допрошен в качестве эксперта [С.С.Ф.], который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Отдавая предпочтение проведенному экспертному исследованию ООО «ЭК «Компас» (судебная экспертиза) применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, со стороны ответчика представлено не было.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных ст. 87 ГПК РФ условий к тому не имелось. При том судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что у приобретенного истцом автомобиля имеются недостатки производственного характера, в связи с которыми истец обратился к импортеру автомобиля - ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованиями о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, однако ответчик требования претензии не удовлетворил, порядок возврата автомобиля импортеру не разъяснил, в течение десяти дней со дня получении претензии не предпринял никаких действий по исполнению требований потребителя, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Более того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком во исполнение требований истца перечислены 16.04.2021 денежные средства в сумме 8 933 600,0 рублей (стоимость автомобиля и разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство имеет производственный недостаток, а в ремонте автомобиль находился общей сложности 37 дней, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие выявленных недостатков не оспаривал, не соглашаясь с их существенностью и неоднократностью, считая образование их в ходе эксплуатации автомобиля истцом, полагая их устранимыми.

Между тем, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выявленный в автомобиле производственный недостаток образовался в процессе его эксплуатации, а материалы дела не содержат таковых.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Представленная ответчиком рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, была предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, которой дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.