Решение по делу № 2-456/2018 (2-4542/2017;) от 22.12.2017

Дело № 2-456/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15 января 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Е.В. к Семяшкину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чупрова Е.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к Семяшкину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении истец указала, что 24.04.2017 года по договору займа № .... она передала в долг ответчику денежные средства в размере 250.000 руб., которые он обязался вернуть до 01.09.2017 года. Долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 250.000 рублей, штраф в размере 7.104,17 руб. за период с 02.09.2017 го 20.12.2017 года., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.771,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что она работала в ООО «Север-Партнер» главным бухгалтером, после увольнения ей не выдали все денежные средства, решением суда задолженность была взыскана, которая на данный момент погашена. Ответчик лично у нее брал в долг 250.000 руб., договор займа составляла она, ответчик его подписал и написал соответственно расписку в получении денег. Договор займа беспроцентный.

В судебном заседании представитель истца Фролов А.Г., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что договор займа подписывал он, расписку составлял он, но фактически денежные средства у Чупровой Е.В. в долг он не брал. Истец работала у него бухгалтером в ООО «Север-Партнер», были сложности с выплатой заработной платы. Была задолженность перед истцом по выплате заработной платы, примерно 250.000 руб., поэтому истец принесла ему подписать договор займа, который он подписал и написал расписку, чтобы разрядить сложную обстановку, сложившуюся между ними. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными и не просит их снизить.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3330/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом в подтверждение своих требований представлен оригинал договора займа № .... от 24.04.2017 года и оригинал расписки, составленной ответчиком от 24.04.2017 года, согласно которых Семяшкин Н.В. взял в долг у Чупровой Е.В. денежные средства в размере 250.000 руб. и обязался возвратить их до 01.09.2017 года. Договор займа и расписка оформлены с соблюдением требований ст.ст. 161,808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств возврата истцу суммы в размере 250.000 руб. Нахождение оригинала договора займа и оригинала расписки у истца суд расценивает как неисполнение ответчиком обязательств по возврату данных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250.000 руб.

Согласно п. 3 договора займа от 24.04.2017 года, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1/300% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа следующий: 250.000 рублей - сумма долга х 1/300% (0,0033%) - размер штрафа, определенный договором х 110 дней - количество дней просрочки возврата долга за период с 02 сентября по 20 декабря 2017 года = 907 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. (л.д. 4,5). Ответчик считает данный размер расходов разумными и не просит их снизить. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, вышеназванной позиции ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы. Однако суд считает, что данный размер подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 257.104,17 руб. (сумма долга и штраф). Судом удовлетворены исковые требования в размере 250.907,50 руб., то есть 97,58 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (97,58%), что составляет 14.637 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 5.709 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Чупровой Е.В. к Семяшкину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Семяшкина Н.В. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Чупровой Е.В. задолженность по договору займа № .... от 24.04.2017 года в размере 250.000 руб., штраф в размере 907 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.709 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14.637 руб., всего 271.253 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.