Решение по делу № 12-1072/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Нуриева А.В. Дело № 10MS0013-01-2020-002282-18 (№ 12а-1072/2020)

Судебный участок №4 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амбокадзе А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Амбокадзе А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 сентября 2020 года Амбокадзе А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Амбокадзе А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Амбокадзе А.Г.) производил выдох, от прохождения освидетельствования не отказывался. Дополняет, что психиатр-нарколог не объяснил ему, как правильно нужно производить выдох. Все остальные исследования он (Амбокадзе А.Г.) проходил, в том числе производил выдох в прибор Алкотестер так, как мог.

Амбокадзе А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитники привлекаемого лица Тимошин Л.С., Сеничев А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Иванов Е.В., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Амбокадзе А.Г., подтвердил обстоятельства, изложенные им в указанном процессуальном документе. Пояснил, что с АмбокадзеА.Г. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что очевидцем правонарушения не являлся, составлял протокол об административном правонарушении по материалам, переданным ему экипажем ДПС, производившим отстранение Амбокадзе А.Г. от управления транспортным средством.

Заслушав защитников, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диски №1 и №2 с видеозаписями, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд согласно требованиям ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Амбокадзе А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства АмбокадзеА.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Смолиным Д.С. в присутствии двух понятых АмбокадзеА.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, АмбокадзеА.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что последний сделать отказался.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом АмбокадзеА.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Смолиным Д.С. в присутствии понятых привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2020 года, заверенная подписями понятых и должностного лица.

По прибытии в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу места нахождения кабинета медицинского наркологического освидетельствования: <адрес> АмбокадзеА.Г. начал прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 июня 2020 года, подписанному врачом Карапетяном Т.Д. и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», АмбокадзеА.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно прерывая выдох, задерживая дыхание, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (п.17). При этом данный документ содержит сведения о том, что при осмотре врачом К. у АмбокадзеА.Г. присутствовали запах алкоголя изо рта, пошатывающаяся походка (п.10).

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным АмбокадзеА.Г., ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ивановым Е.В. в отношении АмбокадзеА.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью.

Указанные выше обстоятельства и виновность АмбокадзеА.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 июня 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2020 года; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску БолташеваК.Ю., Смолина Д.С.; показаниями психиатра-нарколога Карапетяна Т.Д., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими материалами дела, а также представленными видеозаписями.

Место совершения АмбокадзеА.Г. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении верно, учитывая предоставленные ГБУЗ РНД в письме от 14 июля 2020 года №1406 сведения о том, что на основании распоряжения Минздрава Республики Карелия от 11 июня 2020 года №380-р с 12 июня 2020 года кабинет медицинского наркологического освидетельствования переведен в здание по адресу: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д.23А, в связи с чем, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях АмбокадзеА.Г. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении АмбокадзеА.Г. протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД ИвановымЕ.В., Смолиным Д.С., Плакуновым В.Н., БолташевымК.Ю., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Таким образом, действия АмбокадзеА.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины АмбокадзеА.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности АмбокадзеА.Г. в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи.

Версия заявителя о том, что он (АмбокадзеА.Г.) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и психиатром-наркологом ему не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не смог правильно произвести выдох в прибор, является не состоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями врача-нарколога Карапетяна Т.Д., пояснившего в суде первой инстанции, что при проведении медицинского освидетельствования по адресу: <адрес> получить показания прибора не представилось возможным, так как освидетельствуемый неоднократно прерывал выдох, задерживал дыхание, умышленно фальсифицировал выдох.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, учитывая, что указанные выше действия были произведены им в рамках своих должностных полномочий в ходе медицинского освидетельствования АмбокадзеА.Г.

В связи с тем, что АмбокадзеА.Г. прерывал выдох и задерживал дыхание, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки позиции стороны защиты процедура медицинского освидетельствования АмбокадзеА.Г. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, данных о необъективности врача-нарколога Карапетяна Т.Д., обоснованно расценившего действия АмбокадзеА.Г. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем причин сомневаться в правильном отражении обстоятельств в указанном акте не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях АмбокадзеА.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях АмбокадзеА.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности АмбокадзеА.Г., является обоснованным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении АмбокадзеА.Г. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амбокадзе А. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова