Решение по делу № 2-24/2019 от 23.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Шарлуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 708,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Шарлуевой Е.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО « Феникс » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарлуева Е.А., ее адвокат Сахьянов П.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты Шарлуевой Е.А. выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с установленным лимитом денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №, по условиям которого с даты подписания данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщиками, а компания на условиях настоящего соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам. При этом каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Тинькофф Кредитные системы» банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Шарлуевой Е.А., о чем свидетельствует акт приема-передачи прав требований.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Шарлуевой, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с заключительным счетом, требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 163708,59 руб., из них просроченный основной долг – 126129,40 рублей, 25348,57 рублей – задолженность по уплате процентов, 12230,62 рублей – задолженность по уплате комиссий и штрафов.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчик с ним согласился.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, Шарлуевой заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного ей обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить сумму задолженности по штрафам до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 152477,97 рублей, в том числе 126129,40 рублей – задолженность по основному долгу, 25348,57 рублей – задолженность по уплате процентов, 1000 рублей – задолженность по уплате комиссий и штрафов.

Доводы ответчика Шарлуевой Е.А. о применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту Шарлуевой был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно после декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела срок исковой давности истцом не пропущен, и не может быть применен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4474,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Шарлуевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шарлуевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 152477,97 рублей, в том числе 126129,40 рублей – задолженность по основному долгу, 25348,57 рублей – задолженность по уплате процентов, 1000 рублей – задолженность по уплате комиссий и штрафов, а также государственную пошлину в сумме 4474,17 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.