Решение по делу № 33-476/2020 от 22.01.2020

Судья Сискович О.В. № 33-476

№ 2-141/2019

67RS0011-01-2019-000086-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2020 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Желудева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании затрат на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда,

по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Докукина П.И. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.12.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Желудев А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.11.2019 исковое заявление Желудева А.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69) в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Докукин П.И. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей путем взыскания с истца Желудева А.А..

Заявление рассмотрено в отсутствие Докукина П.И., Желудева А.А. и представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Истец Желудев А.А. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения заявления Докукина П.И. без указания мотивов.

Обжалуемым определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Докукину П.И. отказано.

В частной жалобе Докукин П.И. просит определение суда отменить и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку представленными доказательствами подтверждается объем оказанной правовой помощи и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, он занимал активную позицию по делу, в связи с чем и вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Копыловой О.М., которая знакомилась с материалами дела, в судебном заседании изложила возражения относительно иска, оформила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу рассмотрено не было, что третье лицо, хотя и участвовало в деле с представителем, но не сформировало правовую позицию применительно к спору, не представляло каких-либо доказательств, способствовавших формированию позиции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод не соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки, которые были понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены им. При этом должно быть соблюдено условие: фактическое поведение этих лиц как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.11.2019 исковое заявление Желудева А.А. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании затрат на восстановительный ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Докукин П.И. был вовлечен в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда (л.д.83) ввиду того, что истец в обоснование своих требований ссылался на его (Докукина П.И.) вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, соответственно судебное постановление по делу могло повлиять на права или обязанности третьего лица.

В связи с необходимостью защищать свои интересы Докукин П.И. понес расходы на оплату услуг адвоката Копыловой О.М. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями серия ЮР № 039681 и № 039687 (л.д. 52-53 т.2).

При этом оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о разрешении спора в пользу истца и против привлеченного на стороне ответчика третьего лица Докукина П.А., поскольку подачей в суд иска Желудев А.А. не добился результата, за которым он обращался в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении требований третьего лица Докукина П.И. о возмещении ему судебных расходов, а доводы частной жалобы последнего заслуживают внимания.

Разрешая заявление, учитывая сложность дела и объем оказанных адвокатом Копыловой О.М. юридических услуг по представлению интересов Докукина П.И. в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, изучению дела, составлению ходатайства о назначении экспертизы, ознакомлению с заключением автотехнической экспертизы (л.д. 44 т.2), суд апелляционной инстанции заявленную ко взысканию сумму расходов признает разумной.

При указанных обстоятельствах, на основании п.3 и 4 ч.1 ст.328 ГПК обжалуемое определение суда от 18.12.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Желудева А.А. в пользу Докукина П.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Желудева А.А. в пользу Докукина П.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю.Иванова