Решение по делу № 2-713/2019 от 24.09.2019

К делу №2-713-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края                         29 ноября 2019 года.

            Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Медведева П.В., ответчика Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медведевой В.П. к Чернову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Медведева В.П. обратилась Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Чернову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и понесенных расходов в котором указано, что она является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4,. государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль она передала своему сыну Медведеву П.В., чтобы он мог возить ее в личных целях, когда это необходимо, а в остальное время сын пользуется им и следит за его техническим состоянием. 18 января 2019 года около 21.00 ее сын по просьбе Чернова А.В. передал последнему на время ее автомобиль для поездки в г. Тимашевск Краснодарского края. На следующий день, 19.01.2019, ее сын стал звонить на номер телефона Чернова А.В., чтобы забрать автомобиль, но дозвониться не смог. Еще через день, то есть 20.01.2019, ее сын Медведев П.В. приехал домой к Чернову А.В., чтобы забрать автомобиль, и обнаружил там принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, который находился в повреждённом состоянии. На автомобиле имелись видимые и скрытые механические повреждения, двигатель не заводился, самостоятельно автомобиль передвигаться не мог. Узнав об этом, она вместе с сыном в тот же день приехала домой к Чернову А.В., у которого во дворе стоял ее автомобиль в том состоянии, как описал сын. Присутствующий там же Чернов А.В. пообещал восстановить автомобиль. Для определения причины повреждения автомобиля ее сын предоставил его мастеру на станцию технического обслуживания. После осмотра автомобиля слесарь СТО сообщил, что на автомобиле заехали в воду, в воздушном фильтре обнаружен речной песок, в салоне имеется вода и речной песок, двигатель полностью неисправен. Примерно в апреле-мае 2019 года Чернов А.В. пригнал автомобиль и сказал, что двигатель он поменял, а остальной ремонт сделает позже. В тот же день по пути в г. Краснодар автомобиль заглох вблизи <адрес>, в связи с чем был вызван эвакуатор и автомобиль транспортирован обратно в ст. Калининскую. После этого Чернову А.В. было предложено добровольно возместить ущерб, но восстановить автомобиль либо оплатить его ремонт Чернов А.В. отказался. В последующем, по обстоятельствам повреждения автомобиля ее сын Медведев П.В. 28.05.2019 обратился в Отдел МВД РФ по Калининскому району с соответствующим заявлением. По результатам проверки сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд. Поскольку Чернов А.В. ущерб, причиненный им повреждением автомобиля, добровольно не возмещал, то для точного определения размера такого ущерба пришлось обратиться в ООО «Информоценка». Согласно экспертному заключению №71/1 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № rus, от 11.06.2019, составленному ООО «Информоценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 145 131,71 рублей. Также в ходе исследования эксперт-техник сделал вывод о том, что повреждения соответствуют административным документам и относятся к данному происшествию. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до и повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества). Соответственно, для восстановления ее нарушенных прав и полного возмещения причиненного ей вреда стоимость восстановительного ремонта следует определить без учета износа, то есть в размере 145131,71 рублей. В связи с повреждением ответчиком ее автомобиля она также вынуждена была нести дополнительные убытки. Так, поскольку после повреждения автомобиля со стороны ответчика не было принято мер по возмещению ущерба в денежном выражении либо по его ремонту в разумные сроки (до настоящего времени автомобиль неисправен), то она не могла пользоваться автомобилем по его прямому назначению как ранее, когда не нем ее     возил сын. Ввиду того, что она проживает на окраине станицы Калининской, расстояние до центра станицы составляет около 2-х километров, то она вынуждена была пользоваться услугами такси. В силу ее возраста, состояния здоровья и имеющейся у нее инвалидности необходимость посещения различных учреждений, аптек, поликлиники, организаций, оказывающих коммунальные услуги, магазинов и пр. возникала у нее каждый день. Такие поездки для нее были необходимы для решения самых разных социально-бытовых, хозяйственных и прочих личных проблем и вопросов. Стоимость поездки в один конец на такси составляет 100 рублей, чтобы вернуться домой - еще 100 рублей, итого стоимость поездки - 200 рублей. Эти убытки она вынуждена нести по вине ответчика. Учитывая, что автомобиль не исправен уже в течение более чем 8 месяцев, то за период с 19.01.2019 по 24.09.2019 размер убытков составил 49800 рублей. (Период с 19.01.2019 по 24.09.2019 составляет 249 дней, 249 дней х 200 рублей = 49 800 рублей). Кроме того в связи с действиями по восстановлению нарушенных имущественных    прав она вынуждена также была нести дополнительные убытки в виде затрат на проведение ООО «Информоценка» независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей. А также ей пришлось оплатить судебные расходы, состоящие из затрат на юридические услуги по составлению и подготовке для подачи в суд искового заявления в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ввиду того, что она является инвалидом второй группы, то в силу норм налогового законодательства она освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, представителя и прочие расходы, связанные с рассмотрением дела.     Таким образом, полагает, что с ответчика Чернова А.В. в полном объеме должны быть взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 145131,71 рублей, дополнительные убытки, связанные с причинением вреда, в сумме 49800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и на юридические услуги в сумме 5000 рублей, - всего 204931,71 рублей. Расчет общей суммы следующий: 145131,71 + 49800 + 5000 + 5000 = 204931,71. Указанная сумма в размере 204931,71 рублей является ценой иска. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, по обеспечению иска может быть допущено несколько мер. Таким образом, непринятие мер по обеспечению заявленного ею иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика Чернова А.В. в мою пользу денежную сумму в размере 204 931, 71 рублей (двести четыре тысячи девятьсот тридцать один рубль 71 копейка), состоящую из: суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 145131,71 рублей; суммы убытков за пользование услугами такси в размере 49800 рублей; суммы затрат на оплату экспертной оценки в размере 5000 рублей; суммы затрат на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Чернову А.В. и другим лицам, совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого, недвижимого имущества, а также в виде приостановления государственной регистрации прав собственности на принадлежащее ему движимое, недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

      В судебном заседании представитель истицы Мадведевой В.П. по доверенности Медведев П.В. заявленные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

      В судебном заседании ответчик Чернов А.В. требования истицы признал частично, в части повреждения лобового стекла, молдинга капота, экранов моторного отсека и экрана топливного бака.

          Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

          Согласно копии паспорта гражданина РФ, Медведева В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.3), согласно копии свидетельства о регистрации ТС и копии ПТС, собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, является Медведева В.П. (л.д.4-5), согласно (л.д.6) и.о. прокурора Калининского района Краснодарского края, вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, согласно (л.д.8-11) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова А.В., согласно экспертному заключению №71\1, стоимость восстановительного ремонта составляет 145 131,71 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 879,78 рублей (л.д.14-45), согласно квитанции №151035, Медведева В.П. оплатила стоимость экспертизы сумму в размере 5000 рублей (л.д.46), согласно копии квитанции №409830, оплата за оказания юридической помощи составляет 5000 рублей (л.д.47), согласно справке №0000899649 (л.д.48), Медведева В.П. является инвалидом второй группы, согласно копии доверенности, Медведева В.П. настоящей доверенностью уполномочила Медведева П.В. представлять ее интересы (л.д.52).

    Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает необходимым иск в части возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично, в части признанного ответчиком виновного причиненного вреда, поскольку он подтвержден так же заключением эксперта. Отказывая в остальной части размера восстановительного ремонта, суд отказывает, поскольку истцом не представлено достаточных данных указывающих на причинную связь с неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, в том числе восстановления двигателя.

             Принимая решение об отказе в части убытков за пользование услугами такси в размере - 49800 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных данных, подтверждающих как фактическую необходимость целесообразность и стоимость совершенных поездок на такси, а не иным транспортом.

              Как следует из требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

             Согласно представленных ответчиком данных он оплатил сумму в размере 5000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, которая при разрешении спора, была оценена судом, в связи с чем указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

             В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой труда юриста, суд находит заявленные требования удовлетворить частично. При определении суммы расходов оплаченных ответчиком представителю, судом учитываются положения ст.100 ГПК РФ, определяющей разумность пределов сумм издержек, а так же сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами всех инстанций и непосредственное участие в нем представителя.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск Медведевой В.П. к Чернову А.В. удовлетворить частично.

      Взыскать с Чернова А.В. в пользу Медведевой В.П. в счет возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля - 61920 рублей, а так же понесенные по делу расходы связанные с оплатой экспертной оценки автомобиля в сумме 5000 рублей, и оплаты юридических услуг в сумме 3000 рублей. В остальной части иска - отказать.

       Взыскать с Чернова А.В. в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2057 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:______________

В окончательной форме: 04 декабря 2019 года.