Решение по делу № 2|1|-127/2019 от 06.03.2019

№ 2(1)-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный         02 апреля 2019 года

Оренбургской области

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием истца Уколова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Григория Валерьевича к Грицкевичу Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Уколов Г.В. обратился в Ясненский районный суд с иском к Грицкевичу Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что Уколов Г.В. проходит службу в (данные изъяты). 27 октября 2016 года Грицкевич Е.Н., непосредственный его начальник, попросил занять ему денег в сумме 200 000 рублей без начисления процентов, данная денежная сумма имелась у истца в наличии. Так, 27 октября 2016 года сумма в размере 200 000 рублей Уколовым Г.В. была передана Грицкевичу Е.Н., со сроком возврата на 1 год, то есть до 27 октября 2017 года, заем являлся беспроцентный, поскольку истец полностью доверял Грицкевичу Е.Н. Договор займа между истцом и ответчиком в надлежащей письменной формы не заключался, расписка в получении денежных средств не составлялась. 04 июня 2018 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием вернуть сумма займа в размере 200 000 рублей. 05 июня 2018 года данное письмо ответчиком получено, однако обязательство по возврату суммы займа по настоящее время не исполнено.

Кроме того, Уколовым Г.В. в (данные изъяты) прокуратуру – (данные изъяты) направленно заявление для проведения проверки, которая в дальнейшем по подследственности передана в (данные изъяты) по существу на наличие либо отсутствие в действиях ответчика Грицкевича Е.Н. состава уголовного преступления.

Старшим следователем – криминалистом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении был произведен опрос Грицкевича Е.Н., где он подтвердил, что взял в долг у Уколова Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб.

дд.мм.гг. старшим следователем – криминалистом (данные изъяты) была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грицкевича Е.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец просит суд взыскать с ответчика Грицкевича Е.Н. сумму долга по договору займа от дд.мм.гг. в размере 200 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно в размере 20 416 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 404 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик Грицкевич Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении от дд.мм.гг. просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании истец Уколов Г.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что, при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на материал проверки проведенной 482 военным следственным отделом Следственного комитета России РВСН в отношении военнослужащих по контракту войсковой части 68545 подполковника Грицкевича Е.Н. и старшего сержанта Уколова Г.В. в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела материала проверки проведенной (данные изъяты) в отношении военнослужащих по контракту войсковой части (данные изъяты) Грицкевича Е.Н. и (данные изъяты) Уколова Г.В., а также постановления в рамках проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 дд.мм.гг. следует, что в один из дней октября-ноября 2016 года Грицкевич Е.Н. попросил у Уколова Г.В. занять ему в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. Уколов Г.В. согласился помочь Грицкевичу Е.Н. и в один из дней октября-ноября 2016 года передал ответчику 100 000 рублей, дату возврата указанных денежных средств они не обговаривали, также в один из дней октября-ноября 2016 года Грицкевич Е.Н. вновь обратился к истцу с просьбой занять ему в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок 1 год, Уколов Г.В. вновь согласился и в тот же день передал ответчику 100 000 рублей. 04 июня 2018 года Уколов Г.В., полагая, что Грицкевич Е.Н. не вернет ему денежные средства в размере 200 000 рублей, поскольку, в январе 2018 года ответчик сообщил, что у него возникли финансовые трудности, обратился с заявлением по данному поводу в правоохранительные органы.

Из объяснения, данного 06 июля 2018 года Грицкевичем Е.Н., следует, в один из дней октября 2016 года он просил у Уколова Г.В. денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом он сообщил ему, что вернет деньги, когда погасит ранее им взятый для него кредит. Он согласился и передал ему 200 000 руб. на одной из улиц ЗАТО Комаровский. При этом расписок Грицкевич Е.Н. не писал, у них была устная договоренность. В один из дней апреля 2018 года Уколов Г.В. сообщил ему (ответчику), что ему необходимы денежные средства, на что Грицкевич Е.Н. ответил, что постарается вернуть долг, однако из-за того, что его вывели в распоряжение он не смог собрать деньги, планировал отдать деньги Уколову Г.В. при первой же возможности. Он Уколова Г.В. не обманывал, брал в долг 500 000 руб. и 200 000 руб. с намерением вернуть их ему.

В материалах дела имеется заявление ответчика Грицкевича Е.Н., от дд.мм.гг., согласно которому последний признает заявленные исковые требования Уколова Г.В. в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ о том, что в случае признания иска и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований, ясны.

В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования истца. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны, признание иска заявлено им добровольно, что подтверждается его заявлением.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что, несмотря на неоформление сложившихся отношений в виде договора займа, между Уколовым Г.В. и Грицкевичем Е.Н. сложились правоотношения по договору займа на фактически полученную ответчиком сумму 200 000 руб.

Это следует из пояснений истца данных в судебном заседании, позиции ответчика изложенной в объяснениях от дд.мм.гг., заявления о признании исковых требований в полном объеме, а также из требования Уколова Г.В. о возврате денежных средств именно по договору займа, заявленного истцом ответчику в претензии.

Оценив представленные вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон об обстоятельствах получения данной суммы, суд приходит к выводу о том, что материалы проверки проведенной 482 (данные изъяты) в отношении военнослужащих по контракту (данные изъяты) Грицкевича Е.Н. и (данные изъяты) Уколова Г.В., постановление в рамках проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гг., а также объяснения от дд.мм.гг. данные Грицкевичем Е.Н. и Уколовым Г.В. свидетельствуют о заключенности между Уколовым Г.В.и Грицкевичем Е.Н. именно договора займа и достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, и возвратности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении фактической передачи Грицкевичу Е.Н. в долг денежных средств Уколовым Г.В. в размере 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик, как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт передачи Грицкевичу Е.Н. в долг денежной суммы в размере 200 000 руб., что является соглашением сторон, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, что также подтверждено письменными доказательствами, свидетельствующие о получении Грицкевичем Е.Н. денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, представленными в материалы дела, кроме того, поскольку задолженность до разрешения спора ответчик не погасил, то при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Грицкевича Е.Н. в пользу Уколова Г.В. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 20 416 рублей 44 копейки, разрешая данное требования, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гг., с указанием на то, что заем был предоставлен на 1 год, однако из представленных истцом доказательств нельзя с достоверностью определить срок возврата суммы займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не был предусмотрен названный выше срок.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гг. истец направил требование о возврате суммы займа Грицкевичу Е.Н. заказным письмом с уведомлением, полученное ответчиком дд.мм.гг., в связи с чем, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы долга возникло у ответчика с дд.мм.гг., то есть по истечении тридцатидневного срока установленного в претензионном письме.

На основании изложенного, суд исходит из того, что неисполнение должником денежного обязательства в срок, установленный претензионным письмом (в течение тридцати дней с момента получения претензии, то есть до дд.мм.гг.) – является основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., всего за 242 дня, в размере 9 952,06 руб. исходя из расчета:

200 000 x 73 дн. (с 06.07.2018 по 16.09.2018) x 7,25% / 365 = 2 900 руб.
200 000 x 91 дн. (с 17.09.2018 по 16.12.2018) x 7,50% / 365 = 3 739,73 руб.
200 000 x 78 дн. (с 17.12.2018 по 04.03.2019) x 7,75% / 365 = 3 312,33 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических в размере 3 000 руб. и по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 5 404 рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требование Уколова Г.В. о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно основано на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца проводила правовой анализ документов, составляла исковое заявление. В обоснование несения указанных расходов Уколовым Г.В. представлены договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гг., квитанция № на сумму 3000 руб., а также акт приема-передачи выполненных работ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных услуг, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5 404 рублей, то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 5 404 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 299,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 952,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5299,52 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 218 251 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░