Решение по делу № 33-36600/2024 от 01.10.2024

    № 33-36600/2024

    Судья: Пчелинцева С.Н    50RS0042-01-2023-003515-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

       председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

       судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

       при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «НБК» к Садикову С. В. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

       по апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2024 г.,

       заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.

                                                     установила:

            ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Садикову С.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование иска истец указал, что 15.10.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и Садиковым С.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 453 332,22 руб. под 17,5% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Садикова С.В., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Садикова С.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2020г. по 18.11.2020г. в размере 36 644,05 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2020г. по 18.11.2020г. в размере 76 429,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2020г. по 18.11.2020г. в размере 9 262,04 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 19.05.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 413 129,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

        Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

         В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

         В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

         Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2014г. ООО «Русфинанс Банк» и Садиков С.В. заключили кредитный договор №<данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 453 332,22 руб. под 17,5% годовых (л.д. 8-11).

          Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.12.2015г. по делу <данные изъяты> с Садикова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 16.10.15г. в размере 450531, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7705,32 руб.

           Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> (л.д. 13-16)

          Определением Сергиево-Посадского городского суда от 24.07.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6402/2015 на ООО «НБК».

           Как следует из ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.07.2024г., на принудительном исполнении в структурном подразделении находилось исполнительное производство №<данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании с Садикова С.В. задолженности в размере 458 237,04 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». 27.02.2018г. на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Также сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства, справку о движении денежных средств, сводку по исполнительному производству, реестры отправки почтовой корреспонденции по указанному исполнительному производство невозможно представить, в связи с уничтожением исполнительного производства. Задолженность по основному долгу не погашена.

          ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по кредитному договору в связи с неисполнением им обязательств.

          Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

          Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 196,199,200,204,205,207 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору истец обратился 21.05.2023г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после вынесения судом решения по делу 2-6402/2015 об истребовании задолженности, и после того, как возможность взыскания основного долга и процентов по решению суда от 29.12.2015 была истцом утрачена.

                   Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

           В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

           Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) для случая взыскания неустойки после вступившего в законную силу судебного решения о взыскании основного долга, положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 68 того же Постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

          В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 18.05.2020г. по 18.11.2020г. в размере 36 644,05 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.05.2020г. по 18.11.2020г. в размере 76 429,01 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2020г. по 18.11.2020г. в размере 9 262,04 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых за период с 19.05.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 413 129,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.05.2023г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2023г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

         В связи с изложенным, выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исковых требований к ответчику противоречат положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права и требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

         Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске только по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 августа 2024 г. - отменить.

       Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

       Апелляционную жалобу ООО « ПКО « НБК» удовлетворить.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

      Председательствующий судья

          Судьи