Решение по делу № 33-18501/2023 от 29.03.2023

77RS0019-02-2022-006663-19

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3808/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-18501/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратьевой Татьяны Степановны на решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года Кондратьевой Татьяны Степановны к Таратоновой Полине Игоревне о прекращении права собственности, признании права, взыскании компенсации,

которым в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Таратоновой П.И., в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право собственности Таратоновой П.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчик фио является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.адрес собственником данной квартиры на основании договора передачи являлся фио, который завещал квартиру своему брату фио, а после смерти фио собственниками квартиры стали его наследники фио, Кондратьева Т.С. и фио по 1/3 доли каждый. 02.08.2021 фио подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес постороннему лицу фио, которая зарегистрировалась в квартире и зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь фио 14.09.2021 фио передала свою долю дочери фио Доля ответчицы Таратоновой П.И. в спорной квартире составляет 1/3, что составляет 6,6 кв.м. от жилой площади квартиры и 10 кв.м. от общей площади квартиры. Изолированного жилого помещения площадью 6,6 кв.м. в квартире не имеется, реальное пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчика не представляется возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Кондратьевой Т.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м.

На основании договора передачи от 09.02.1993 квартира по адресу: адрес была передана в собственность фио в порядке приватизации.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2011 собственником квартиры по адресу: адрес стал фио

28.05.2018 умер фио

После смерти фио собственниками квартиры по адресу: адрес стали его наследники по закону супруга фио, дочь Кондратьева Т.С. и сын фио по 1/3 доли в праве каждый.

На основании договора дарения доли квартиры от 25.08.2021 фио подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес Кондратьевой Т.С.

На основании договора дарения доли в праве от 31.07.2021 фио подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес фио

12.09.2021 фиоЕ подарила 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры дочери Таратоновой П.И.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются истец Кондратьева Т.С. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, и ответчик фио – 1/3 доли.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио

26.09.2021 Кондратьевой Т.С. внесены денежные средства в размере сумма на счет Управления судебного Департамента в адрес.

Как указывает истец, а также ответчик в возражениях, истец в квартире проживает, в квартире проживает ответчик вместе с матерью и несовершеннолетней сестрой, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно представленного стороной истца отчета ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 09.02.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость 1/3 доли указанной квартиры составляет сумма

Вместе с тем, суд отметил, что предлагаемый истцом размер подлежащей выплате ответчику денежной компенсации за 1/3 доли в праве спорной квартиры в размере сумма, определен с учетом скидки (30%), на что прямо указано в представленном истцом отчете об оценке. Приобретение истцом 1/3 доли в праве спорной квартиры увеличит стоимость принадлежащих истцу долей в праве собственности на квартиру. При этом ответчик утратит право собственности на принадлежащую ему долю, в связи с чем применение скидки (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, - путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при признании его доли (1/3) незначительной вправе рассчитывать на выплату компенсации в размере сумма, исходя из рыночной стоимости квартиры сумма

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества; принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве собственности на квартиру не являются незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел его доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто; истцом не обеспечены наличие денежной суммы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки тот факт, что ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, имел иное место жительства, определить порядок пользования данным имуществом не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не обеспечила исполнение требований путем зачисления денежных средств, подлежащих выплате ответчику, на депозитный счет Управления судебного департамента адрес исходя из рыночной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации, подлежащей выплате в связи с прекращением права собственности ответчика на жилое помещение, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что расчет доли должен производиться исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, так как в результате перехода права собственности на 1/3 доли в праве к истцу, являющемуся собственником 2/3 доли в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект – квартиру, в связи с чем ликвидность права у истца возрастет, поскольку он будет иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Поэтому доводы истца о необходимости взыскания компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности, в данном случае, с учетом понижающего коэффициента, несостоятельны, поскольку не обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи