Решение по делу № 33-8454/2022 от 24.11.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8858/2022(33-8454/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-011934-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Седых А.В. по доверенности Володарского В.В. и МВД России, УМВД по России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования Седых А.В. (паспорт ...) удовлетворены частично,

взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седых А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 60000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Седых А.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату эксперта, компенсации морального вреда, - отказано;

в удовлетворении исковых требований Седых А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми – отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Седых А.В. и его представителя Володарского В.В., представителя ответчика МВД России третьего лица УМВД по России по г. Сыктывкару Жолудя С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и попадания автомобиля Седых А.В. в яму.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Прошутинский А.А., АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России с иском в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату экспертизы, не согласился, в части взыскания расходов на оплату услуг защитника указал на завышенный размер заявленных требований.

Третьи лица УМВД России по г. Сыктывкару и Прошутинский А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и принял приведённое выше решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по г. Сыктывкару просят изменить решение суда, уменьшить размер судебных расходов до пределов разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, жалобу МВД России и УМВД России по г. Сыктывкару полагали не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару поддержал свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы представителя истца просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходи тк следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Прошутинским А.А в отношении Седых А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, Седых А.В., управляя автомобилем ..., нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом ..., под управлением ФИО В результате ДТП ФИО. получил телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта как вред здоровью ..., пассажир автобуса ПАЗ- ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта как ....

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда от 28.09.2020 № 5-3241/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Седых А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 18.11.2020 удовлетворена жалоба старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Прошутинского А.А., постановление судьи Сыктывкарского городского суда от 24.09.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 10.12.2020 № 5-4437/2020 Седых А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 10 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2021 по жалобе Володарского В.В. в интересах Седых А.В. постановление Сыктывкарского городского суда от 10.12.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Седых А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 80 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов по оплату услуг защитника. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд признал соответствующей принципу разумности, соразмерности и справедливости сумму в размере 60 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату эксперта и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено, его действия не признаны незаконными, в отношении истца не применялся административный арест либо административное задержание.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Соглашаясь с выводом суда о возмещении истцу убытков, состоящих из понесенных расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия принимает во внимание, что за оказание юридических услуг истцом было уплачено 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.12.2019 и дополнением к нему № 1 от 21.09.2020, актом выполненных работ от 10.02.2021, квитанциями от 30.12.2019, 19.05.2020, 21.09.2020 и 10.02.2021. Определяя размер подлежащих возмещению убытков в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных представителем работ, характера спора, уровня его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб сторон, оспаривающих размер взысканной судом суммы убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что взысканная судом сумма по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных юридических услуг. Таким образом, оснований как для увеличения, так и для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу убытков в виде расходов на оплату эксперта, находит доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то истец не лишен возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая, что решением Верховного Суда Республики Коми от 10.02.2021 постановление Сыктывкарского городского суда от 10.12.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Седых А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а при производстве по указанному делу истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей, данные убытки также должны быть возмещены истцу.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы подтвержден квитанцией Центра судебных экспертиз и исследований «Эксперт» № 000007 от 30.06.2020. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Прошутинского А.А., составившего в отношении Седых А.В. протокол об административном правонарушении, в установленном порядке незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В данном случае у должностного лица имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Седых А.В. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Седых А.В. явилась оценка доказательств судом, который пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что Седых А.В. было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Седых А.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату эксперта отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седых А.В. убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Володарского В.В. и МВД России, УМВД по России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судья