Решение по делу № 33-132/2019 от 20.12.2018

Судья Попова О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года № 33-132/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Арутюнова Г.С. и Соколова Е.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года, которым с Арутюнова Г.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» взысканы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, всего взыскано 1 163 950 (Один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Куркову М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Центр» Клушина А..В., Арутюнова Г.С. и его представителя Смирновой С.А., Куркова М.В., судебная коллегия

установила:

10 ноября 2014 года между Курковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», общество) был заключен договор комиссии, по которому общество взяло на себя обязательство по реализации автомобиля «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №....

11 ноября 2014 года данный автомобиль был приобретен Д.С. по договору купли-продажи за 1 170 000 рублей, с уплатой обществу 20 000 рублей комиссионного вознаграждения, денежные средства в сумме 1 150 000 рублей переведены обществом 12 ноября 2014 года на счет Куркова М.В., открытый в отделении № 8638 Сбербанка России г. Вологда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 года договор комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенный между Курковым М.В. и ООО «Центр», и последующий договор купли-продажи, заключенный между ООО «Центр» и Д.С., признаны недействительными.

Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года, с ООО «Центр» в пользу Д.С. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение исполнено обществом 28 августа 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением №....

Ссылаясь на то, что в результате признания недействительными договора комиссии от 10 ноября 2014 года и договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, взыскания с общества денежных средств, полученных им по договору купли-продажи, Курков М.В. получил неосновательное обогащение, общество обратилось в суд с иском к Куркову М.В. о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнов Г.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр» Клушин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Ответчик Курков М.В. иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Amarok» был заключен между ним и Арутюновым Г.С. формально, по просьбе Арутюнова Г.С., с которым состоял в трудовых отношениях. Денежные средства, полученные от ООО «Центр» снял со своего счета в полном объеме и передал Арутюнову Г.С. Автомобиль из владения Арутюнова Г.С. не выбывал, в фактическом владении, пользовании и распоряжении Куркова М.В. не находился, никаких сделок в отношении указанного имущества он не совершал, договор комиссии не подписывал, выгоды от продажи транспортного средства не имел.

Ответчик Арутюнов Г.С. и его представитель Смирнова С.А. иск не признали, указали, что после получения Арутюновым Г.С. от Куркова М.В. денежных средств, перечисленных последнему ООО «Центр» за проданный автомобиль «Volkswagen Amarok», Арутюнов Г.С. передал 1 150 000 рублей Соколову Е.А., считали, что надлежащим ответчиком является Соколов Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Е.А. суду пояснил, что в 2014 году в связи с невозможностью реализовать принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen Amarok» из-за имеющегося постановления суда о наложении ареста он обратился к Арутюнову Г.С. с просьбой переоформить спорный автомобиль на него для последующей продажи. В ноябре 2014 года автомобиль был продан, Арутюнов Г.С. передал ему денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арутюнов Г.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, считая надлежащим ответчиком по делу Соколова Е.А., который в судебном заседании подтвердил факт получения от Арутюнова Г.С. денежных средств в размере 1 150 000 рублей, однако суд в нарушении статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Соколова Е.А. в качестве ответчика по делу, о чем Арутюновым Г.С. было заявлено соответствующее ходатайство.

В апелляционной жалобе Соколов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, подтверждает факт получения от Арутюнова Г.С. денежных средств в размере 1 150 000 рублей за проданный автомобиль «Volkswagen Amarok», считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенному между Курковым М.В. и ООО «Центр» по реализации транспортного средства «Volkswagen Amarok», 2013 года выпуска, VIN №..., и признанному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 года недействительным, ООО «Центр» 12 ноября 2014 года перечислило Куркову М.В. денежные средства в размере 1 170 000 рублей, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Арутюнова Г.С., суд исходил из фактических обстоятельств дела, признания ответчиком Арутюновым Г.С. получения от Куркова М. В. денежных средств, перечисленных Куркову М.В. ООО «Центр» по договору комиссии от 10 ноября 2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 года, которым договор комиссии от 10 ноября 2014 года, заключенный между Курковым М.В. и ООО «Центр», и договор купли-продажи, заключенный 11 ноября 2014 года между ООО «Центр» и Д.С., признаны недействительными, решения Вологодского городского суда от 05 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июня 2018 года, которым с ООО «Центр» в пользу Д.С. взысканы денежные средства в размере 1 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, исполненного обществом 28 августа 2018 года, и установлены обстоятельства получения Курковым М.В. на свой счет, открытый в отделении № 8638 Сбербанка России г.Вологда, денежных средств от ООО «Центр» в размере 1 150 000 рублей с одновременной передачей их Арутюнову Г.С. по недействительной сделке купли-продажи, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Арутюнову Г.С.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в части неправильного определения надлежащего ответчика по делу, которым, по мнению подателей жалоб, является Соколов Е.А., получивший фактически от Арутюнова Г.С. денежные средства по сделке между ООО «Центр» и Курковым М.В., аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и они признаны необоснованными, и свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При этом судебная коллегия соглашается с высказанной судом первой инстанции позицией о возможности реализации Арутюновым Г.С. права на предъявление самостоятельного иска с регрессными требованиями к Соколову Е.А.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутюнова Г.С. и Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова