Решение по делу № 11-3960/2022 от 02.03.2022

Судья Фролова О.Ж.

                                 Дело № 2-1382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-3960/2022

29 марта 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                       Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цациной Елены Николаевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Цациной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Цациной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в размере 254 811 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг – 113 504 рубля 95 копеек, проценты – 130 700 рублей 27 копеек, иные платежи, предусмотренные договором, – 10 606 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 31 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Цациной Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Цацина Е.Н. получила кредит в размере 119 000 рублей под 39,90% годовых, сроком до 28 февраля 2018 года. Цацина Е.Н. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 31 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Цациной Е.Н., в размере 258 794 рубля 48 копеек.

Определением судьи от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 1).

Определением суда от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ-Страхование» (л.д. 81).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цацина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ-Страхование», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично. С Цациной Е.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в сумме 105 830 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 66 330 рублей 82 копейки, задолженность по процентам - 39 499 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Цацина Е.Н. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа, то есть с 04 августа 2015 года.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Цацина Е.Н., представители третьих лиц ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и Цациной Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Цациной Е.Н. кредит в размере 119 000 рублей под 39,90% годовых, сроком на 45 месяцев, а Цацина Е.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 28 числа каждого месяца в размере 6 400 рублей, за исключением последнего платежа (л.д. 6-7, 8, 9, 10).

Свои обязательства по предоставлению Цациной Е.Н. кредита в сумме 119 000 рублей ОАО «Лето Банк» исполнило в полном объеме 31 мая 2014 года (л.д. 19-22).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование отрытого акционерного общества «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») (л.д. 35-36).

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), к последнему перешли права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также право на возмещение судебных расходов (л.д. 23-30).

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) (скорректированном с учетом дополнительного соглашения № № от 26 октября 2018 года к договору уступки прав (требований) № от 19 июня 2018 года) под № указан должник Цацина Е.Н., номер кредитного договора №, общая сумма уступаемых прав 258 794 рубля 48 копеек, сумма основного долга 113 504 рубля 95 копеек (л.д. 31, 32).

05 июля 2018 года ООО «Филберт» направило в адрес Цациной Е.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг до 25 июля 2018 года (л.д. 33, 34). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Цациной Е.Н. по кредитному договору составила 254 811 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 113 504 рубля 95 копеек, по процентам – 130 700 рублей 27 копеек, по иным платежам – 10 606 рублей (л.д. 17-18).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Цациной Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 794 рубля 48 копеек, государственной пошлины в размере 2 893 рубля 97 копеек, отменен (л.д. 109).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период до 17 апреля 2017 года и возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 105 830 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 66 330 рублей 82 копейки, задолженность по процентам - 39 499 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм. Довод апелляционной жалобы Цациной Е.Н. о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Однако довод апелляционной жалобы Цациной Е.Н. об исчислении срока исковой давности с последнего платежа, то есть с 04 августа 2015 года, является несостоятельным.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется     льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора Цацина Е.Н. обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные платежи 28 числа по 6 400 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила 28 января 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цациной Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в размере 258 794 рубля 48 копеек, государственной пошлины в размере 2 893 рубля 97 копеек, то есть за судебной защитой, ООО «Филберт» обратилось 07 декабря 2018 года (л.д. 104, 105).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 109).

С исковым заявлением в суд истец обратился 26 июня 2021 года (л.д. 52), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с 06 апреля 2017 года (26 июня 2021 года – 3 года – 1 год 2 месяца 20 дней). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 06 апреля 2017 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Определяя задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в пределах срока исковой давности основной долг составляет 66 330 рублей 82 копейки, проценты 39 499 рублей 83 копейки.

Исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, остаток задолженности по основному долгу за период с 06 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года составляет 43 421 рубль 87 копеек (3 785,22 + 3 750,43 + 3 922,04 + 4 005,80 + 4 173,65 + 4 274,46 + 4 415,89 + 4 582,07 + 4 710,39 + 4 877,15 + 924,77).

Соответственно, размер просроченных процентов за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года составляет 20 837 рублей 86 копеек (43 421,87 руб. х 439 дней х 39,9% х 1/365).

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с Цациной Е.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в размере 64 259 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 43 421 рубль 87 копеек, проценты - 20 837 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 25,22% от полной цены иска), истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 748 рублей 11 копеек, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 1 449 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Цациной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2014 года за период с 06 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 64 259 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 43 421 рубль 87 копеек, проценты - 20 837 рублей 86 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 449 рублей 59 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 года.