Решение по делу № 11-82/2018 от 23.01.2018

Дело № 11-82/2018                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-508/2017-32 по исковому заявлению Семенова И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что в период действия, заключенными между сторонами договора КАСКО, 22.11.2016 года транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА. 22.12.2016 года автомобиль был передан истцом для проведения ремонта, срок проведения ремонта истец 08.02.2017 года, однако фактически транспортное средство после ремонта было возвращено истцу 13.06.2017 года. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года исковые требования Семенова И.В. удовлетворены. Со средств СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова И.В. взыскана неустойка в размере 39 637 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 318 рублей 50 копеек. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 439 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения без изменения, применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2016 года, принадлежащий истцу автомобиль «DATSUN ON-DO», г.р.з. С 612 АО 178, получил механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» от рисков "ущерб" и "хищение", размер страховой премии – 39 637 рублей.

Истец 30 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 16 декабря 2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Автостим", 22 декабря 2016 года автомобиль был сдан в указанную организацию для производства ремонта, и 13 июня 2017 года восстановительный ремонт был завершен и автомобиль был передан истцу.

Разрешая по существу требование Семенова И.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о «Защите прав потребителей», и установив факт нарушения СПАО «Ингосстрах» 45-дневного срока проведения ремонта автомобиля, счел их обоснованными.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что до в периоды с 26 декабря 2016 года по 24 января 2017 года, с 10 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года проводилась дефектовка транспортного средства, выявление скрытых повреждений и установление причин неисправности узлов.

С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на основании условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что ее размер подлежит исчислению не из стоимости работ по ремонту автомобиля, а из размера страховой премии по договору страхования, и составит 39 637 рублей.

При этом, оснований для снижения размера неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, изменив решение суда в данной части.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изменение судом апелляционной инстанции, размера компенсации морального вреда, сумма штрафа также подлежит изменению, и составит 22 318 рублей 50 копеек ((39 637 рублей (сумма неустойки) + 5 000 рублей (размер компенсации морального вреда)/2).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы судне усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 689 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года – изменить.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова И. В. неустойку в размере 39 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 318 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со средств СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 689 рублей».

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова