Решение по делу № 2-206/2024 (2-3144/2023;) от 30.11.2023

                                                                  УИД: 16RS0048-01-2023-005924-59

Дело № 2-206/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                  РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» к Зайцевой И. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что Зайцева И.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Собственником жилого помещения является Мантуллина Н. К., которая решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом).

Задолженность по жилищно-коммунальным платежам (водоотведение, отопление, подогрев воды, холодная вода для нужд ГВС, холодное водоснабжение, электроснабжение) ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 407 453,34 рубля, пени за указанный период составил 239 839,71 рублей. Вместе с тем, задолженность по услуге Обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 4 631,42 рубля, пени в размере 1 083,75 рублей.

По заявлению ООО «УК ЖКХ Московского района» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 453,34 рубля, пени в размере 239 839,71 рублей, задолженность по услуге Обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 631,42 рубля, пени в размере 1 083,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не явился, в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, письменно уменьшила исковые требования, предоставила расчет с учетом срока исковой давности, указав, что пени при расчете задолженности не рассчитывались за период действия моратория. Начисление и расчет пени произведен с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами». Просила суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 264,81 рубля, пени в размере 16 805,27 рублей, задолженность по услуге Обращение с твердыми коммунальными отходами – 3 422,66 рублей; пени в размере 593,52 рублей,

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать, на период с 2015 года по 2020 года просит применить срок исковой давности. Ответчик указал, что период с декабря 2020 года по мая 2023 года подлежит исключению, в связи с банкротством собственника жилого помещения данные обязательства прекращены, как в части основного долга, так и процентов. Также просит суд учесть период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника зарегистрирован Мантуллина Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Зайцева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Поскольку ООО «УК ЖКХ Московского района» в спорный период получало коммунальные ресурсы по соответствующим договорам с ресурсоснабжающими организациями и предоставляло их жильцам многоквартирного дома, имеет право на возмещение понесенных расходов со стороны жильцов, в том числе, со стороны ответчика - должника.

Судом установлено, что ресурсы и услуги Зайцевой И.М. оказаны надлежащим образом, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат, судом не установлено.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период ответчик к истцу с заявлением о ненадлежащим исполнении управляющей компанией обязательств обращалась, не представлено. В целом ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательства оплаты услуг в полном объеме, оказания услуг ненадлежащего качества, либо их неоказания не представлены.

Управляющей организацией ежемесячными выставлениями квитанций в адрес ответчика, однако, до настоящего времени ответчиком добровольно задолженность не погашена.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Московского района», являясь исполнителем услуг, в соответствии с Правилами № имеет право требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами или договором - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

С учетом уточненных исковых требований, расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 104 264,81 рубля, пени в размере 16 805,27 рублей, задолженность по услуге Обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 3 422,66 рублей; пени в размере 593,52 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мантуллина Н. К. признана несостоятельной (банкротом) (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ по делу завершена процедура реализации имущества Мантуллиной Н.К., и она освобождена судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия определения арбитражного суда о принятии к производству заявления Мантуллиной Н.К. о признании банкротом) собственник жилого помещения Мантуллина Н.К. подлежит освобождению от исполнения обязательства.

Доводы ответчика Зайцевой И.М. о том, что до мая 2023 года от уплаты задолженности освобождаются все зарегистрированные лица в квартире в связи с банкротством собственника, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. ст. 31, 153 ЖК РФ, п. 2 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения, члены его семьи, а также лица, зарегистрированные собственником в жилом помещении, солидарно несут расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность - это неделимая, совместная ответственность двух и более лиц, которые стали обязанными в силу закона.

Кредитор, на свое усмотрение, вправе предъявить требование к любому из солидарных должников, с нескольких или со всех солидарных должников в произвольной пропорции, заявляя при этом всю непогашенную сумму долга.

Непосредственно этим солидарная ответственность отличается от случаев ответственности долевых собственников, при котором общая сумма долга уменьшается пропорционально размеру задолженности одного из долевых собственников, признанного банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что Мантуллина Н.К. признана несостоятельным (банкротом), ответчик Зайцева И.М не могут быть освобождены от погашения солидарного долга, поскольку долг является совместным и неделимым.

Признание Мантуллиной Н.К. банкротом не исключает возможности взыскания неделимой суммы долга с Зайцевой И.М., которая не является банкротом.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному периоду взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 17 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании уточненных представителем истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, ООО «УК «ЖКХ Московского района» заявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ответчика Зайцевой И.М. и Мантуллиной Н.К. взыскана задолженность в размере 95 092,93 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика Мантуллиной Н.К. возражений относительно его исполнения (л.д.13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (№) с ответчика Зайцевой И.М. и Мантуллиной Н.К. взыскана задолженность в размере 356 435,48 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика Мантуллиной Н.К. возражений относительно его исполнения (л.д.14).

                                                                На основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, расчета истца с учетом периода действия моратория, суд полагает обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика в задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи за период 1 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года. Правильность произведенного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он объективно подтвержден необходимыми документами - о видах оказанных услуг, периоде образования задолженности, а также установленных тарифах и нормативах по оказанию коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени на указанную задолженность подлежит определению с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 1681, от 28 декабря 2022 года № 2479, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчет пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется с применением минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из двух величин: ставки, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства).

                                                                Поскольку своевременно платежи не производились по оплате коммунальных платежей, то требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

                                                                На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

                                                                При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

                                                                Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

                                                                Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанному размеру неустойки не имеется.

                                                                Указанный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к собственнику жилого помещения мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Дальнейшее снижение неустойки по мнению суда приведет к безосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого истец добивается длительный период, что недопустимо.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                                                                При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой И. М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН 1658076522, ОГРН 1061658047824) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 264,81 рубля, пени в размере 16 805,27 рублей, задолженность по услуге Обращение с твердыми коммунальными отходами – 3 422,66 рублей; пени в размере 593,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани:                           Загидуллина А.А.