Решение по делу № 11-305/2016 от 28.10.2016

м/с ФИО2                            Копия к делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2016 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания        ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDASonyD6503XperiaZ2B 112899669, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона PDASonyD6503XperiaZ2Bl 12899669 в размере 26 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13 233 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 992 рубля.

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что судом не был установлен факт наличия недостатка в смартфоне. Считает, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства наличия недостатка в приобретенном истцом товаре, которых истцом не представлено. Полагает, что так как в отношении спорного товара был проведен гарантийный ремонт, то в настоящее время недостатки в товаре устранены, чему суд не дал оценку. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.06.2016г. по делу № отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части апелляционного определения, также указал, что при проведении второй экспертизы с ними никто не связывался, о последнем судебном заседании они извещены не были.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что изначально при приобретении телефона, он имел функцию водонепроницаемости. Также, когда она приходила к ответчику, она не просила починить телефон, она просила заменить телефон на ту же модель либо провести экспертизу. Работники ответчика согласились, увезли телефон, но вместо проведения экспертизы сделали ремонт. В ходе судебного заседания от 14.03.2016г. представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы в Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ», расположенном в <адрес>. Мировым судьей экспертиза была назначена в <адрес> так как в <адрес> и в Краснодаре экспертизы на проверку водонепроницаемости не проводятся. Полагает, что после проведенного ремонта телефон перестал быть водонепроницаемым. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Также в указанном пункте закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторонами по делу дополнительных письменных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи является несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований, изложенных в ст.362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №, заключенному с ООО «Сетелем Банк», смартфон PDASonyD6503XperiaZ2B112899669 стоимостью 26 466 рублей, с гарантией в 12 месяцев.

Вышеуказанный смартфон имеет следующие характеристики: тип – смартфон; операционная система – андроид 4.4, тип корпуса – классический, конструкция – водозащита, управление – экранные кнопки, тип сенсорного экрана – мультитач емкостный; спутниковая навигация – GPS/Глонасс.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с требованием об обмене товара, так как «после съемки под водой до одного метра за одну минуту попала вода, плохо реагирует сенсор, самопроизвольно открывает и закрывает окна».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «М.видео Менеджмент» от 09.09.2015г. Также указанным письмом подтверждается, что по обращению истицы был оформлен заказ на проверку качества № и смартфон направлен в авторизованный сервисный центр «Сервис Юг». ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в магазин в качестве отремонтированного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в дирекцию ООО «М.видео Менеджмент» претензию о замене проданного товара ненадлежащего качества на новый либо возврате денег.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из п.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ усматривается, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.п. 1, 3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Для определения вопроса о надлежащем качестве приобретенного в магазине товара, мировым судьей по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертизы. проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Адыгея.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РА № от 03.02.2016г. установлено, что провести техническую экспертизу по выявлению причин возникновения дефектов в смартфоне PDASonyD6503XperiaZ2Bl 12899669 не представляется возможным, так как необходимо проведение технической экспертизы на специальном оборудовании, в специализированном сервисном центре. Иного специализированного центра «Sony», кроме сервисного центра ООО «Сервис-Юг» в <адрес> не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая поставленные перед экспертной организацией вопросы о причине выхода телефона из строя, соответствии телефона заявленным характеристикам, его водонепроницаемости, качестве телефона, суд считает вывод мирового судьи о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы в Бюро экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ», расположенное в <адрес>, обоснованным.

Из сопроводительного письма ООО «ЭКСПЕРТ» Бюро экспертиз от 13.05.2016г. усматривается, что ответчиком телефон для проведения экспертизы представлен не был, в связи с чем материалы дела возвращены без проведения экспертизы.

Согласно определению мирового судьи от 14.03.2016г. обязанность по предоставлению спорного смартфона в экспертную организацию возложена на ответчика. Определение мирового судьи от 14.03.2016г. содержит контактные данные экспертной организации

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истицы, согласно которым проданный ей смартфон является товаром ненадлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых; недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются) вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула), либо потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передач потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатке товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В своих доводах ответчик указывает, что в отношении спорного товара был проведен гарантийный ремонт, недостатки товара устранены, чему суд первой инстанции не дал оценку.

Однако, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а также в подтверждение соответствия смартфона всем заявленным характеристикам не представлено. Спорный смартфон ответчиком на экспертизу в экспертную организацию не предоставлен.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, положения ст.475 ГК РФ, суд считает выводы мирового судьи о необходимости расторжения договора купли-продажи смартфона PDASonyD6503XperiaZ2B 112899669, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости смартфона 26 466 рублей обоснованными.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 13 233 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой суду апелляционной инстанции представляются разумными, справедливыми, соответствующими степени физических и нравственных страданий истицы.

Учитывая удовлетворение требований истицы, а также то обстоятельство, что ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 992 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей правильно оценены обстоятельства дела, выводы в решении изложены верно, оценка представленным доказательствам, их относимости и допустимости дана полно и объективно, материальное право применено верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий - подпись            С.Ю. Ситникова

Копия верна:

Судья                                С.Ю. Ситникова