Решение по делу № 33-181/2023 (33-3488/2022;) от 28.12.2022

89RS001-01-2022-003198-60

       Дело №2-1877/2022

Апелл. дело №33-181/2023

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Даминовой Тансиле Фаисовне, Даминову Ильдару Римовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ к Даминовой Тансиле Фаисовне, Даминову Ильдару Римовичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к Даминовой Т.Ф., Даминову И.Р. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ является собственником общежития, расположенного в доме <адрес>. В комнатах № и № общей площадью 43,20 в общежитии числятся зарегистрированными ответчики Даминова Т.Ф. и Даминов И.Р., которые с января 2019 года и января 2021 года соответственно в ней не проживают.

В судебном заседании представитель истца Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ Скобелин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фролова Е.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Ямалпотребсоюз Бородин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о доказанности отказа Даминовой Т.Ф. и Даминова И.Р. от права на жилое помещение по причине добровольного выезда из него, приобретении права пользования квартирой по новому месту жительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Даминов И.Р. не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, извещался надлежащим образом (л.д.217), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Даминова И.Р.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ямало-Ненецкого окружного союза потребительских обществ                         Скобелина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Даминову Т.Ф. и ее представителя Фролову Е.В., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Рукавишникова П.А. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ямало-Ненецкий окружной союз потребительских обществ является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2003 года (л.д.21).

Комнаты №, № в доме №7 общежития по <адрес> были предоставлены Даминовой И.О. и членам ее семьи в 1993 году в связи с работой в Ямальском окружном союзе потребительских обществ в период с 13 марта 1990 года по 03 августа 1998 года, откуда в 1998 году Даминова Т.Ф. была уволена в связи с сокращением штата. Даминова Т.Ф. составом семьи из трех человек, включая мужа Даминова Р.М. и сына Даминова И.Р., состоит в списке №2 граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2022 года, с 27 октября 1997 года под №222 (л.д.222).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является преимущественным местом жительства ответчиков, в котором находятся их вещи, ответчики несут расходы по содержанию жилого помещения, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носило временный характер. Даминов И.Р. не проживает в жилом помещении по причине нахождения в местах лишения свободы.

Данные выводы являются верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование (часть 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

По смыслу приведенных норм материального права жилые помещения общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым в частности, не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с сокращением численности или работников.

С учетом того, что право на дополнительную гарантию в виде возможности выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения возникло у Даминовой Т.Ф. как уволенной по сокращению штата, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то названное право сохранилось у нее и после введения его в действие.

Данные обстоятельства установлены постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2006 года, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                     03 июля 2006 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Даминов И.Р. с 30 сентября 2006 года, а ответчик Даминова Т.Ф.                         с 22 июня 1994 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л.д.76, 93).

Ответчик Даминова Т.Ф. 31 августа 2020 года была уволена из Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.81, оборот, 82, 83).

Даминова Т.Ф. временно выбывала из города Салехарда в город Екатеринбург, Тюмень, Новотроицк Оренбургской области, однако возвращалась в город Салехард. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.215-216), представленными по запросу суда апелляционной инстанции, а также пояснениями ответчика Даминовой Т.Ф., данными в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. При этом Даминова Т.Ф. несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается чеками по внесению платы за жилое помещение за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, мая 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, апрель 2022 года, март 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года (л.д.95-109, 223).

Ответчик Даминов И.Р. со 02 июня 2022 года отбывает наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года в Федеральном казенным учреждении Исправительная колония №7 УФСИН России по Архангельской области (л.д.94).

При этом сведений о том, что ответчик Даминов И.Р. до                       02 июня 2022 года выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение и отказался от прав на него в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, является ФИО1 (л.д.226), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227).

Согласно поквартирной карточке, представленной Муниципальным казенным учреждением «Финансовая дирекция городского хозяйства» по запросу суда апелляционной инстанции                   03 февраля 2022 года, в указанном жилом помещении не числится зарегистрированных по месту жительства (л.д.212-213).

Поскольку относимых и допустимых доказательств отказа от прав на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, отсутствие ответчиков в жилом помещении носило временный и вынужденный характер с учетом права гражданина на свободу передвижения, фотографиями подтверждено, что спорное помещение является жилым, содержащимся в порядке, о чем свидетельствует домашняя обстановка (л.д.127-137), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья     /подпись/        А.Н. Шошина