Решение по делу № 8Г-24821/2023 [88-455/2024 - (88-26164/2023)] от 01.11.2023

УИД 51RS0008-01-2022-002844-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-455/2024

№ 2-408/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области к Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора социального найма недействительным и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья,

по кассационной жалобе Шевченко Н.А., Шевченко С.А., Шевченко Е.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области (далее – УМИ Кольского района) обратилось в суд с иском к Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора социального найма недействительным и выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на основании договора социального найма от 28 октября 2010 года № 111 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: н.<адрес>, в котором ответчики зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени. В соответствии с постановлением администрации Кольского района Мурманской области № 245 от 20 февраля 2019 года многоквартирный <адрес> выведен на капитальный ремонт, в соответствии с распоряжением администрации Кольского района Мурманской области от 21 октября 2019 года № 346 отключен от коммуникаций. В последствии вышеуказанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателям и собственникам жилых помещений в вышеуказанном МКД на основании протокола заседания рабочей группы по решению вопросов по переселению граждан из МКД <адрес>, от 12 марта 2019 года предоставлены иные равноценные жилые помещения.

    Ответчикам на основании вышеуказанного протокола предоставлено жилое помещение 48, расположенное в <адрес>. Между тем, в указанное жилое помещение ответчики не вселились. Согласно акту установления факта проживания в жилом помещении граждан от 10 марта 2022 года обследована <адрес> и установлено, что в жилом помещении проживают Шевченко Н.А., Шевченко С.А., Шевченко Е.С., на бездоговорной основе. Имеющийся у ответчиков договор социального найма данного жилого помещения от 14 марта 2022 года № 03-22 является недействительным, так как заключен начальником УМИ Кольского района с превышением должностных полномочий, поскольку решение о предоставлении семье ответчиков этого жилого помещения компетентным органом не принималось. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, также в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор социального найма от 14 марта 2022 года № 03-22 недействительной сделкой, истребовать у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

    Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Шевченко Н.А., Шевченко С.А., Шевченко Е.С. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Мурманской области полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между администрацией с.п. Пушной Кольского района Мурманской области (наймодатель) и Шевченко Н.А. (наниматель) был заключен договор социального найма № 111, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи для проживания муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: н.<адрес>. Как следует из содержания договора, данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой - 26,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Шевченко Н.А. вселяются Шевченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруг), и Шевченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

Согласно справке формы № 9 соответчики Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 1 февраля 2011 года по настоящее время.

На основании постановлением администрации Кольского района Мурманской области № 245 от 20 февраля 2019 года многоквартирный <адрес>, выведен на капитальный ремонт, согласно распоряжению от 21 октября 2019 года № 346 отключен от коммуникаций. Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 25 декабря 2020 года № 1495, указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по решению вопросов по переселению граждан из многоквартирного <адрес> от 12 марта 2019 года № 1, семье Шевченко для переселения предоставлено другое благоустроенное жилое помещение –двухкомнатная квартира, общей площадью 46,1 кв.м, по адресу: н.<адрес>, однако ответчики в указанную квартиру не вселялись.

Из акта установления фактического проживания от 10 марта 2022 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: н.<адрес> (двухкомнатная квартира, общей площадью 50,4 кв.м), проживают Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. на основании договора социального найма от 14 марта 2022 года № 03-22, заключенного между УМИ Кольского района в лице начальника Управления и нанимателем Шевченко Н.А.

Согласно заключению ООО «ПК «Интеграл» № ИО-954-11-22, по результатам технического состояния многоквартирного <адрес>, дом является пятиэтажным, инженерные сети – электроснабжение; центральное отопление, водоснабжение, канализация.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от 23 ноября 2022 года № 1582 многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, УМИ Кольского района предписано организовать переселение граждан из вышеуказанного дома.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда населенного пункта Песчаный Кольского района Мурманской области, в поселке расположено 5 многоквартирных домов, по улицам: <адрес>. Все вышеуказанные дома постановлениями администрации Кольского района Мурманской области признаны аварийными и подлежащими сносу.

Во исполнение постановления от 23 ноября 2022 года № 1582 администрацией Кольского района Мурманской области ответчикам 24 октября 2022 года направлено предложение осмотреть выделенные жилые помещения: двухкомнатная квартира, общей площадью 51,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; трехкомнатная квартира, общей площадью 62,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>. Однако ответчики отказались от осмотра и предоставления им жилого помещения, мотивов несогласия не указали.

Как следует из заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № ИО-954-11-22, составленного ООО «Проектный комплекс «Интеграл», степень износа отдельных конструктивных элементов здания составляет до 80%, общее состояние конструкций данного здания оценено как аварийное – износ здания составляет на момент обследования 68%, указанный жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2022 года № 26-22 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования от 27 марта 2023 года следует, что детально обследовать спорное жилое помещение не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа.

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных УМИ администрации Кольского района требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора социального найма от 14 марта 2022 года № 03-22, заключенного между УМИ администрации Кольского района и Шевченко Н.А., проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, установив, что договор социального найма от 14 марта 2022 года № 03-22 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен в отсутствие каких-либо решений уполномоченных органов о предоставлении семье Шевченко спорного жилого помещения, с превышением начальником УМИ Кольского района должностных полномочий, сведения о данном договоре отсутствуют в реестре договоров социального найма УМИ Кольского района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении данного договора был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством, что является основанием для признания указанного договора недействительным и истребования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из владения Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С.

Разрешая исковые требования УМИ Кольского района в части выселения ответчиков Шевченко Н А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. из муниципального жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, по площади не уступает заменяемому, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание ответчиков в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, является небезопасным и представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о недействительности договора социального найма от 14 марта 2022 года № 03-22, заключенного между УМИ администрации Кольского района и Шевченко Н.А., суд апелляционной инстанции посчитал суждения стороны ответчиков об обратном основанными на субъективном толковании норм права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные законом требования относительно предоставления ответчикам взамен занимаемого по договору социального найма муниципального жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием аварийным и сносом многоквартирного дома истцом соблюдены, предоставляемое ответчикам жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, является равнозначным, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответственно, при переселении ответчиков в указанную квартиру, требования жилищного законодательства истцом не нарушены и права ответчиков ущемлены не будут.

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (предоставляемого для переселения ответчикам), согласно которому указанный многоквартирный дом состоит из пяти этажей, возведен в 1983 году, площадь жилого помещения 51,9 кв.м; жилое помещение обеспечено инженерными системами: централизованными системами электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции; газоснабжение отсутствует, инженерные системы, оборудование и механизмы, находящиеся в жилом помещении, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что предоставляемое выселяемым ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, расположено в границах сельского поселения Пушной, отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям как н.<адрес>, так и н.<адрес>, по общей и жилой площади, превышает занимаемую ответчиками квартиру в связи с чем, жилищные условия ответчиков ухудшены не будут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом населенном пункте, на переселение в который ответчики своего согласия не давали, суд апелляционной инстанции посчитал не влекущими отмену решения суда, исходил при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из положений статьи 1 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года № 577-01-ЗМО (в редакции от 4 декабря 2020 года) «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Кольский муниципальный район Мурманской области и муниципальных образований, входящих в его состав» статусом муниципального района наделено муниципальное образование Кольский муниципальный район Мурманской области с населенными пунктами, в том числе, город Кола (административный центр района), населенные пункты Песчаный, Пушной.

Согласно Уставу муниципального образования в Кольский муниципальный район Мурманской области входит сельское поселение Пушной Кольского муниципального района Мурманской области с населенными пунктами: <адрес>

Населенный пункт Песчаный и населенный пункт Пушной являются самостоятельными населенными пунктами, однако входят в состав одного сельского поселения Пушной Кольского муниципального района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным материалами дела, что н.<адрес> был основан как местный гарнизон, где базировались 7 воинских частей, которые впоследствии были расформированы. В поселке отсутствуют объекты социальной инфраструктуры (здравоохранения, образования, культурно-досуговой деятельности, почтовой связи, аптечные киоски), транспортное сообщение с районным центром и другими населенными пунктами муниципального образования, не функционирует ни один торговый объект, отсутствуют рабочие места. В настоящее время в поселке функционирует лишь один многоквартирный <адрес>, в котором проживает семья ответчиков.

Из выписки из реестра муниципальной собственности в отношении жилого фонда н.<адрес> следует, что в поселке расположено всего 5 многоквартирных домов, в том числе 1 по <адрес>, где расположена квартира ответчиков. Все вышеуказанные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иного жилого фонда в н.<адрес> не имеется, н.<адрес> является ближайшим к н.<адрес> и расположен в границах одного сельского поселения с н.<адрес>.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца объективной возможности по предоставлению ответчикам иного благоустроенного жилого помещения в границах н.<адрес>, расположенного в одном сельском поселении с н.<адрес>, являющимся ближайшим к н.<адрес>, что дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на выбор места жительства в н.<адрес>, судебная коллегия исходила из характера спорных правоотношений, и приняла во внимание, что предоставление иного жилого помещения связано с непригодностью ранее занимаемого жилого помещения, поскольку дальнейшее проживание в аварийном доме создает реальную угрозу для здоровья и жизни, проживающих в нем граждан, в то время как предоставляемая квартира обоснованно признана судом благоустроенной, отвечающей требованиям жилищного законодательства. Каких-либо доказательств того, что проживание ответчиков в населенном пункте Пушной, в том числе в предоставляемой ответчикам квартире невозможно в силу объективных причин, не представлено.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым указать, что ООО «Проектный комплекс «Интеграл» было проведено обследование многоквартирного <адрес> и подготовлено заключение, в соответствии с которым последний является аварийным и подлежащим сносу, дальнейшая эксплуатация не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до принятия итогового судебного акта по делу № 2а-985/2023, рассматриваемому Кольским районным судом Мурманской области по административному исковому заявлению Петренко Т.И. об оспаривании постановления администрации Кольского района от 23 ноября 2022 года № 1582 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Песчаный, улица Ткачева, дом 1, аварийным и подлежащим сносу» и заключения межведомственной комиссии по оценке жилых и нежилых помещений многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кола и муниципальных образований сельских поселений Кольского района от 23 ноября 2022 года №26-22, судебной коллегией было отклонено в связи с отсутствием к тому предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выяснения, является ли многоквартирный <адрес> аварийным и подлежащим сносу и является ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, благоустроенным, пригодным для проживания и равнозначным занимаемому в настоящее время жилому помещению, учитывая, что постановлением администрации Кольского района от 23 ноября 2022 года № 1582 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Названное постановление № 1582 принято на основании решения межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, составленного ООО «ПК «Интеграл» от 16 ноября 2022 года № ИО-954-11-22. Оценка благоустроенности квартиры по адресу: <адрес>, произведена по результатам осмотра специалистов, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, с указанием на то, что данный спор находится в производстве суда длительное время (с 26 октября 2022 года), о наличии данного спора Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Б.С. было известно, о чем также свидетельствует обращение Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. с заявлением об отмене ранее постановленного судом заочного решения от 24 ноября 2022 года. В адрес Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 5 апреля 2023 года. Неполучение ответчиками судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем их извещении о рассмотрении дела. Уважительных причин, препятствующих получению судебного извещения, ими не приведено. В материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о принятых судом достаточных мерах к заблаговременному и надлежащему извещению Шевченко Н.А., Шевченко С.А. и Шевченко Е.С. о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд предпринял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из положений части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению, и пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора найма жилого помещения, выселении ответчиков из аварийного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, по общей площади превышающим ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, являющимся равнозначным, благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, соответствующим установленным жилищным законодательством санитарным и техническим требованиям и стандартам.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о несогласии с выводами судов о наличии оснований для их выселения, о несогласии с расположением предоставляемого жилого помещения в ином населенном пункте, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что все расположенные в н.<адрес> дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иного жилого фонда в н.<адрес> не имеется, н.<адрес> является ближайшим к н.<адрес> и расположен в границах одного сельского поселения с н.<адрес>, при том, что дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме при установленной степени износа отдельных его конструктивных элементов 80% создает реальную угрозу их жизни и здоровью в связи с возможностью обрушения дома в любое время. Оснований не согласиться с мотивами суда апелляционной инстанции, подробно изложенными в обжалуемом судебном постановлении, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также признает несостоятельными доводы ответчиков об их ненадлежащем извещении судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичного содержания были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны противоречащими материалам дела, учитывая, что ответчики извещались судом заблаговременно о времени и месте судебных разбирательств по делу, однако уклонились от получения судебной корреспонденции.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи