Решение по делу № 2-3056/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-3056/2017

Изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственность «АН Профессионал», Жукову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Фирсов С.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ООО «АН Профессионал» денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных во исполнение соглашения о внесении предоплаты от 29.03.2017 года, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.03.2017 года Фирсовым С.А. и ООО «АН Профессионал» в лице директора Жукова В.Н. заключено письменное соглашение о внесении предоплаты в размере 100 000 рублей в качестве аванса за приобретение истцом в собственность жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. В соответствии с данным соглашением истец в подтверждение своих намерений купить квартиру у собственника (третей стороны – продавца) в качестве аванса передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по содействию в заключении договора купли-продажи квартиры между истцом и третей стороной (продавцом) в срок до 15.04.2017 года, при этом сумма аванса будет зачтена в счёт оплаты полной стоимости квартиры, которая составляет 2 260 000 рублей. В соответствии с п.4.1.1 указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство при заключении данного соглашения проверить и изучить правоустанавливающие и право-подтверждающие документы продавца, свидетельствующие о его праве собственности на указанное жилое помещение. Согласно п.4.1.2 названного соглашения ответчик обязан содействовать в заключении и исполнении договора купли-продажи указанного жилого помещения. Истец в соответствии с п.4.2.2 заключенного соглашения обязан оплатить полную стоимость жилого помещения в день сделки, не позднее 15.04.2017 года. В нарушение условий соглашения ответчиком не оказаны услуги по
содействию в заключении основного договора купли-продажи жилого помещения
(квартиры) между истцом и третей стороной (продавцом). Ответчик не проверил документы, подтверждающие право собственности продавца на жилое помещение, не представил их истцу, по вине ответчика истец был лишен возможности в срок до 15.04.2017 года заключить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчик по электронной почте направил в адрес истца проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, между застройщиком ООО «Монолит» и участником долевого строительства Фирсовым С.А., согласно которому квартира будет передана Фирсову С.А. не позднее 28.02.2018 года.

Истец потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 100 000 рублей, при этом директор ООО «АН Профессионал» Жуков В.Н. отказался возвращать денежные средства. Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков В.Н.

Фирсов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Танасийчуку С.В.

Представитель истца по доверенности Танасийчук С.В. в ходе рассмотрения дела требования Фирова С.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между истцом и ООО «АН Профессионал» был заключен предварительный договор. За посреднические услуги в качестве аванса Фирсов С.А. передал Жукову В.Н. аванс в размере 100 000 рублей. Согласно достигнутой устной договоренности 100 000 рублей подлежали зачету в счет оплаты полной стоимости квартиры, которая составляла 2 260 000 рублей. Данное условие не было установлено соглашением. Денежные средства уплачены в офисе наличными. Претензия в адрес ответчика направлена по почте, но им не получена. Танасийчук С.В. пояснил также, что Фирсов С.А. намеревался приобрести 3-х комнатную квартиру вблизи <адрес>. Жуков В.Н. истцу пояснил, что имеются благоустроенные квартиры стоимостью 2 260 000 рублей. Между сторонами не имелось договоренности о покупке квартиры находящейся в собственности ООО АН «Профессионал», продавцом ответчик не являлся. Вместо договора купли-продажи и документов о праве собственности на квартиру истцу на электронную почту был направлен договор долевого участия в строительстве. При этом, истец желал приобрести готовую квартиру, у него не было намерений заключать договор долевого участия в строительстве. Расписка, подтверждающая получение денежных средств отсутствует.

Представитель ООО «АН Профессионал» - генеральный директор данного юридического лица Дегтярев А.Д. в судебном заседании 17.07.2017 года исковые требования не признал. Дегтярев А.Д. пояснил, что ООО «АН Профессионал» занимается операциями с недвижимостью, фактически все решения принимает Жуков В.Н., он же взаимодействует с застройщиками, уполномочен на ведение соглашений. Дегтярев А.Д. пояснил также, что печать, оттиск которой имеется на соглашении, заключенном с Фирсовым С.А., принадлежит ООО «АН Профессионал».

Представитель ООО «АН Профессионал» по доверенности Комина О.П. в судебных заседаниях 17.08.2017, 10.10.2017 года исковые требования Фирсова С.А. не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50). Комина О.П. пояснила, что соглашение, на которое ссылается сторона истца, является недействительной сделкой, поскольку подписано не надлежащим лицом. Жуков В.Н. не является генеральным директором ООО «АН Профессионал». В соответствии с уставом данного юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «АН Профессионал» является Дегтярев А.Д. Жуков В.Н. не имел полномочий на заключение указанной сделки и на принятие денежных средств. Данная сделка о внесении предоплаты не была ободрена уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «АН Профессионал». Комина О.П. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Жуков В.Н., пояснила, что в кассу организации предоплата не вносилась, документы, подтверждающие факт внесения денежных средств, истцом не представлены. Комина О.П. пояснила также, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, претензия направлена не по юридическому адресу ответчика. По адресу: <адрес>, ООО «АН Профессионал» никогда не располагалось, в настоящее время данная организация находится по адресу: <адрес>. Представитель ООО «АН Профессионал» пояснила также, что Жуков В.Н. в данной организации не работает, является ее учредителем.

Жуков В.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав представителей Фирова С.А., ООО «АН Профессионал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фирсова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фирсовым С.А. и Жуковым В.Н., действующим от имени ООО «АН Профессионал» на основании устава, 29.03.2017 года заключено соглашение о внесении предоплаты. Согласно п.1.1 данного соглашения Фирсов С.А. (покупатель) в обеспечение своего намерения приобрести в личную собственность жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на правое собственности третьей стороне, именуемой «Продавец», вносит ООО «АН Профессионал» (исполнитель) предоплату, размер которой в соответствии с п.1.2 данного соглашения составляет 100 000 рублей.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что ООО «АН Профессионал» указанную предоплату принимает и обязуется передать данные денежные средства продавцу указанного в п.1.1 соглашения жилого помещения в подтверждение намерения покупателя приобрести его в собственность.

В силу п.1.4 указанного соглашения ООО «АН Профессионал» обязуется содействовать в заключении договора купли-продажи между покупателем и продавцом указанного в п.1.1 соглашения жилого помещения жилого помещения в срок до 15.04.2017 года, в котором сумма предоплаты, указанная в п.1.2 соглашения, будет зачтена в счет оплаты полной стоимости указанного в п.1.1 жилого помещения, которая составляет 2 260 000 рублей.

Пунктом 4.1 вышеназванного соглашения на ООО «АН Профессионал» возложены следующие обязанности: при заключении данного соглашения проверить и изучить правоустанавливающие и право-подтверждающие документы продавца, свидетельствующие о его право собственности на указанное в п.1.1 соглашения жилое помещение, и документы, подтверждающие личность продавца; содействовать в заключении и исполнении договора купли-продажи указанного в п.1.1 соглашения жилого помещения.

Оценивая полномочия Жукова В.Н. на заключение указанного соглашения от имени ООО «АН Профессионал» суд приходит к следующим выводам.

Судом в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области истребована копия устава ООО «АН Профессионал» в редакции, действовавшей по состоянию на 29.03.2017 года.

Согласно п.4.7 устава ООО «АН Профессионал» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является генеральный директор, который самостоятельно решает вопросы деятельности данного юридического лица, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, представляет интересы юридического лица в отношениях с гражданами и юридическими лицами; в пределах предоставленных ему прав распоряжается имуществом ООО «АН Профессионал», открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, издает приказы.

Согласно выписке сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АН Профессионал» по состоянию на 22.06.2017 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является генеральный директор Дегтярев А.Д. (л.д. 26). Из данной выписки также следует, что последний раз изменения в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об ООО «АН Профессионал» внесены 13.11.2014 года.

Сведений об иных лицах, органах управления ООО «АН Профессионал», имеющих право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, указанные устав и выписка сведений из ЕГРЮЛ не содержат.

Доказательств наделения учредителей (участников) ООО «АН Профессионал», одним из которых является Жуков В.Н., правом без доверенности действовать от имени данного юридического лица суду, а также доказательств выдачи Жукову В.Н. доверенности, наделяющей его полномочиями на осуществление заключение сделок от имении ООО «АН Профессионал», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения 29.03.2017 года с Фирсовым С.А. соглашения о внесении предоплаты у Жукова В.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «АН Профессионал».

Пунктом 1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из письменного отзыва ООО «АН Профессионал» на исковое заявление (л.д. 49-50) и пояснений представителя данного юридического лица по доверенности Коминой О.П., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО «АН Профессионал» не принимало решения об одобрении заключенного 29.03.2017 года с Фирсовым С.А. соглашения о внесении предоплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключенное 29.03.2017 года с Фирсовым С.А. соглашение о внесении предоплаты правовых последствий для ООО «АН Профессионал» не имеет, порождает права и обязанности для Жукова В.Н.

Оценивая правовые последствия, наступившие в результате заключения 29.03.2017 года вышеназванного соглашения о внесении предоплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4.1 соглашения от 29.03.2017 года на исполнителя возложены следующие обязанности: при заключении данного соглашения проверить и изучить правоустанавливающие и право-подтверждающие документы продавца, свидетельствующие о его право собственности на указанное в п.1.1 соглашения жилое помещение, и документы, подтверждающие личность продавца; содействовать в заключении и исполнении договора купли-продажи указанного в п.1.1 соглашения жилого помещения.

Суд также принимает во внимание данные в ходе рассмотрения дела пояснения представителя истца о том, что при заключении соглашения от 29.03.2017 года соглашения о внесении предоплаты истец не имел ввиду какое-либо конкретное жилое помещение.

Жилое помещение, правоустанавливающие и право-подтверждающие документы на которое обязуется проверить исполнитель, данного жилого помещения, а также конкретные действия исполнителя по содействию в заключении и исполнении договора купли-продажи жилого помещения сторонами соглашения от 29.03.2017 года не определены и не согласованы.

Предварительным договором соглашение от 29.03.2017 года не может быть признано, поскольку данное соглашение вопреки требованиям ч.3 ст.429 ГК РФ не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о внесении предоплаты от 29.03.2017 года вследствие несогласования существенных условий является незаключенным и не порождает последствий правовых последствий для Фирсова С.А. и Жукова В.Н.

Из пункта 1.3 указанного соглашения следует, что ООО «АН Профессионал» принимает у Фирсова С.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Согласно п.3 данного соглашения расчеты по нему производятся в рублях.

Суд полагает доказанным факт передачи Фирсовым С.А. денежных средств во исполнение соглашения от 29.03.2017 года о внесении предоплаты.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ.

Доказательств передачи обществу с ограниченной ответственностью «АН Профессионал» денежных средств по соглашению от 29.03.2017 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обязанность по возврату Фирсову С.А. денежных средств, переданных во исполнение соглашения от 29.03.2017 года должна быть возложена на Жукова В.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем истца по доверенности Танасийчуком С.В. в ООО «АН Профессионал» по адресу: <адрес>, направлена претензия от 02.05.2017 года с требованием возврата указанных денежных средств (л.д. 16-17, 46). Данное письмо не вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

В силу требований п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что в период с 13.11.2014 года по 22.06.2017 года содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) ООО «АН Профессионал» (<адрес>) не изменялись. Представитель ООО «АН Профессионал» по доверенности Комина О.П. в судебном заседании отрицала факт нахождения данного юридического лица по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что Жуков В.Н. с 14.11.1990 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Доказательств факт проживания Жукова В.Н. по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств обращения истца в ООО «АН Профессионал», к Жукову В.Н. по вопросу о возврате указанных денежных средств суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Цена иска составляет 200 000 рублей, при этом, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, то есть об удовлетворении требований истца на 50%.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной и справедливой оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение данных расходов в размере 10 000 рублей (50% от 20 000 рублей).

При подаче указанного выше искового заявления Фирсов С.А. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с Жукова В.Н. в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фирсова Сергея Анатольевича к Жукову Василию Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Василия Николаевича в пользу Фирсова Сергея Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Фирсова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «АН Профессионал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Василия Николаевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский