Решение по делу № 2-2342/2018 от 28.02.2018

№2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Швейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Алексеевича к Пузикову Станиславу Витальевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

... между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля ..., г/н N.

В день заключения договора указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема- передачи.

По условиям Договора, Пузиков С.В. за пользование транспортным средством оплачивает Семенову С.А. ... руб. в день, с учетом выкупной стоимости транспортного средства.

Выкупная стоимость транспортного средства составила ... руб.

Ответчиком не было внесено ни одного платежа по договору, на письменные претензии не прореагировал, автомобиль не вернул, задолженность не погасил.

С учетом неоднократных уточнений истец окончательно просил суд расторгнуть договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком и истребовать из владения ответчика ..., г/н N регион, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. задолженность по договору и 200000 рублей неустойку за просрочу оплаты арендных платежей, 14 369,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 7344 руб. госпошлина, 1300 руб. услуги нотариуса.

Представитель истца требования иска поддержал, просил об удовлетворении. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил и сведений о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что не оспаривает договор аренды и его условия, подтвердил факт получения автомобиля и нахождения в его владении.

Судом причины неявки ответчика были признаны неуважительными, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС и договора купли-продажи от ... истец Семенов С.А. является собственником автомобиля ... VIN N, государственный регистрационный знак N N регион.

... между истцом Семеновым С.А. (арендодатель) и ответчиком Пузиковым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного автомобиля с правом его выкупа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны установили размер арендной платы за ... день в сумме ... рублей, с учетом выкупной стоимости транспортного средства. Полная выкупная стоимость транспортного средства составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязуется ежедневно не позднее ... отдельными платежами, соразмерно, в течение срока действия договора оплачивать аренду и выкупную стоимость транспортного средства.

Оплата аренды и части выкупной цены осуществляется арендатором путем передачи причитающейся суммы арендодателю на руки.

Договор заключен до его полного исполнения сторонами (п. 8.2.).

Факт передачи арендатору автомобиля по договору аренды подтверждается актом приема-передачи автомобиля и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорного автомобиля на момент рассмотрения спора, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ....

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пояснений стороны истца, ответчик Пузиков С.В., заключив договор и получив в свое владение автомобиль, не внес ни одного арендного платежа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал, пояснив суду, что намеревался сначала продать автомобиль, потом рассчитаться с истцом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по внесению арендной платы, либо изменения сторонами условий договора в соответствующей части суду не представил.

Договором аренды от ... (пункт 7.3.) предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в судебном порядке в случае просрочки внесения арендных платежей более 2-х раз.

В материалах дела имеется письменная претензия истца в адрес ответчика о необходимости исполнения условий договора аренды. Факт ее получения ответчик не отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в виде невнесения предусмотренной договором арендной платы и выкупной стоимости более 2-х раз подряд.

Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды от ..., а также о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200000 рублей (исходя из размера арендной платы по договору, периода пользования, а также в пределах заявленных требований) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом договор аренды между истцом и ответчиком расторгается, то суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть спорный автомобиль истцу, в связи с чем, возлагает на него обязанность по его возврату по решению суда.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, последний, в соответствии пунктом 4.4. договора обязан также уплатить истцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета истца размер причитающейся неустойки, составляет 1264 490 рублей, истцом заявлено ко взысканию 200000 рублей неустойки.

Согласно пунктов 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из существа обязательства, размера неустойки в процентном годовом выражении более 365%, отсутствия негативных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств, явной несоразмерностью неустойки, последствиям допущенного нарушения, с учетом того, что на ответчика возлагается обязанность вернуть автомобиль, суд, исходя из положения статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7344 рубля, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из положений статей 98и 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5350 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ... года, выданная Семеновым С.А. представителю Швейкиной Н.Н. носят общий характер, не содержат указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на три года, а следовательно может быть использована также при рассмотрении иных гражданских дел, при обращении в иные государственные органы.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова С.А. к Пузикову С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из владения ответчика – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Семеновым С.А. и Пузиковым С.В. договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ....

Обязать Пузикова С.В. возвратить Семенову С.А. автомобиль ... VIN N, государственный регистрационный знак N N регион.

Взыскать с Пузикова С.В. в пользу Семенова С.А. сумму задолженности по арендной плате 200000 рублей, неустойку 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей и на оплату услуг представителя в размер 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко