Решение по делу № 33-5725/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-5725/2022 (№ 9-202/2022)

59RS0004-01-2022-001013-28

Судья – Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2022 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоноговой Наталии Дмитриевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Белоноговой Наталии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Дудниковой Ирине Владимировне, Гаражному кооперативу № ** о возложении обязанности возвратить»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

УСТАНОВИЛА:

Белоногова Н.Д. обратилась с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 13.11.2021; возложении обязанности на ИП Дудникову И.В. по устранению недостатков схемы расположения земельного участка; возложении обязанности на председателя ГК № ** С. по подготовке и передаче заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГК № ** на образуемый земельный участок, расположенный под гаражным боксом № **, даче согласия на раздел земельного участка ** в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми от 14.12.2021 № 21-01-07-И-7652; возложении обязанности на департамент земельных отношений администрации г. Перми по предварительному согласованию предоставления земельного участка под гаражный бокс № ** с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Белоноговой Н.Д. В обоснование несогласия указано, что восстановление прав путем раздельного рассмотрения исковых требований и в рамках разных судопроизводств невозможно. Полагает, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что в исковом заявлении адрес ответчика ГК № ** указан: г. Пермь, ул. ****, который, согласно выписке ЕГРЮЛ, является местом регистрации ответчика. Данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми. Адрес ответчика ИП Дудниковой И.В. указан: ****, однако из материалов дела следует, что ИП Дудникова И.В. зарегистрирована по адресу: ****, территория которого относится к юрисдикции Нытвенского районного суда Пермского края.

Возвращая истцу поданное заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 47 Конституции РФ, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело в части требований о возложении обязанности на ИП Дудникову И.В. устранить недостатки схемы расположения земельного участка; возложении обязанности на председателя ГК № ** С. по подготовке и передаче заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГК № ** на образуемый земельный участок, расположенный под гаражным боксом № **, и согласие на раздел земельного участка ** в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда неподсудно Ленинскому районному суду г. Перми, поскольку подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчиков, однако ответчики на территории Ленинского района г. Перми не находятся.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения всех заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства отклоняются как несостоятельные в силу того, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О). Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Поскольку установлена возможность разделения исковых требований, а также учитывая особенности административного и гражданского судопроизводств, распределение бремени доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению судом, вывод о необходимости раздельного рассмотрения требований и о возвращении иска является правильным и мотивированным, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 225, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белоноговой Наталии Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/