Решение по делу № 2-194/2023 (2-5633/2022;) от 08.08.2022

Дело №

УИД 41RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Рак С.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Вячеслава Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Квартал М».

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края проинформировал жильцов <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши) подрядчиком ООО СКФ «Рубин», с которым ответчик заключил договор на выполнение данных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения капитального ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в результате нарушения правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, несоблюдении технологии монтажных работ при проведении ремонта крыши, происходит систематическое залитие квартиры истца. По факту неоднократного залития квартиры управляющей компанией составлены акты обследования.

В результате залития пострадало все помещение квартиры, собственнику Родионову В.А. причинен ущерб в сумме 253 560 руб., что подтверждается отчетом об оценке №.04-ЗУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в свою пользу материальный ущерб в размере 253 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы на оплату свето-копий отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 735 руб. 60 коп.

           Истец Родионов В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

           Представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

           Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда является ООО СКФ «Рубин», поскольку вред имуществу наступил в результате нарушения подрядчиком правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также в результате несоблюдения подрядчиком технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта.

Третьи лица: ООО СКФ «Рубин», ООО «Квартал М» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили.

              Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу Родионову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в соответствии с условиями заключенного договора организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном(ых) доме(мах), в том числе ремонт крыши по адресу: Камчатский край, <адрес> (л.д. 129-140).

Согласно пункту 3.4 договора срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ.

Фактической датой окончания этапа работ является дата, указанная в акте рабочей комиссии (пункт 3.5 договора).

Как следует из акта рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Комиссией по приемке в эксплуатацию указан перечень замечаний, необходимых к устранению, в числе которых: необходимость дополнительной гидроизоляции стыков, швов, примыканий кровли из наплавляемых материалов, локально нарушен минимальный нахлест смежных полотнищ (боковой, торцевой нахлест), не выдержаны торцевые нахлесты) соседних полотнищ кровельного материала, локально отсутствует вытекание бумажно-полимерной вяжущей смеси из под боковой хромки материала, на водоизоляционном ковре складки и волнистости.

Актом приемки результата работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом объекты общего имущества – крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> принята в эксплуатацию, при визуальном осмотре замечаний не выявлено (л.д. 141).

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в связи с нарушением правил подготовки здания к проведению капитального ремонта, а также нарушением требований, правил и несоблюдении технологии выполнения монтажных работ при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО СКФ «Рубин» систематически происходили заливы <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Родионову В.А.

Факт систематического залития указанного жилого помещения подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей организации ООО «Квартал М» (л.д. 37-42).

В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения) истец обратился в оценочную организацию.

          Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.04-ЗУ/22, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 по инициативе истца Родионова В.А., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, составляет 253 560 рубля (л.д. 58-123).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом при осмотре помещение по <адрес> установлены следы залития и характерные повреждения от него в помещении №(комната), в помещении № (зал), в помещении № (кухня), в помещении № (коридор), в помещении № (санузел) (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, произвести выплату расходов на оплату услуг оценщика, обследовать состояние кровельного полотна, составить акт обследования, провести работы по восстановлению кровельного полотна крыши <адрес> в <адрес>. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него материального ущерба в пользу Родионова В.А., поскольку непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядная организация ООО СКФ «Рубин».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» также следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений – квартир №, 11, 12, 13, 60, 61 в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 оглы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО СКФ «Рубин» о возмещении материального ущерба – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ответственное за причинение истцам материального ущерба от заливов, с учетом того, что заливы квартир произошли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Рубин», привлеченной региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> Камчатского края, в силу прямого указания закона ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Как указано ранее, размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету об оценке №.04.-ЗУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 560 руб.

Доказательств того, что сумма причиненного жилому помещению истца ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете №.04.-ЗУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу Родионова В.А. сумму материального ущерба в размере 253 560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что истцом Родионовым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы изготовлению копий документов в размере 3 000 руб.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Родионова Вячеслава Александровича удовлетворить.

        Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280) в пользу Родионова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 253 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб., всего взыскать 300 296 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             подпись                            А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                                                      А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №