Решение по делу № 7У-2312/2022 [77-1330/2022] от 01.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1330/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 марта 2022 года                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Соболевского А.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соболевского Алексея Викторовича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Соболевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2021 года

Соболевский Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

13 октября 2003 года Оренбургским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 года) по ч. 1 ст. 209, п.«а» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день 24 марта 2015 года,

21 ноября 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, остаток неотбытого срока наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 18 дней, дополнительное наказание не отбыто полностью,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Соболевскому А.В. установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания. Соболевский А.В. обязан являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое основное наказание время содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Соболевский А.В. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 августа 2020 года в отношении ФИО5 в жилой секции отряда №18 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соболевский А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не основаны на доказательствах. В частности, в материалах дела нет медицинского заключения ФКУ ИК-8, на которые ссылается эксперт в заключении по результатам судебно-медицинской судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом не истребована характеристика по месту отбывания им наказания, что повлияло на выводы суда при назначении наказания. Вместе с тем, указывает, что дело с обвинительным актом поступило прокурору 25 декабря 2020 года и утверждено с нарушением срока 19 января 2021 года, не указаны все необходимые данные прокурора. Полагает, что суд не учел, что между ним и потерпевшим был конфликт, инициатором которого был потерпевший, который напал на него. При этом, просит учесть, что признает вину полностью, а не частично и в содеянном раскаивается, изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Соболевского А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

По сути доводы кассационной жалобы Соболевского А.В. сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки его действий, для чего оснований не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего ФИО5, ранее данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) и свидетелей ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ранее данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также показаниями самого осужденного Соболевского А.В., признавшего вину, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при утверждении обвинительного акта, повлиявшего на законность приговора, несостоятельна, поскольку обвинительный акт в соответствии с п. 31 ст.5, ст.37 УПК РФ утвержден надлежащим должностным лицом, а нарушение прокурором срока утверждения обвинительного акта, предусмотренного ст.226 УПК РФ, не повлияло на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом дана надлежащая оценка заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенными по делу доказательствами, согласуется с ними. Заключение №3548 от 09 ноября 2020 года содержит в себе исследовательскую часть, ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Соболевского А.В. дана верная правовая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Соболевскому А.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении брата-инвалида, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Как было установлено судом, инициатором конфликтной ситуации с потерпевшим являлся осужденный, который применил в отношении потерпевшего насилие, в том время как со стороны потерпевшего отсутствовало противоправное посягательство в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Соболевского А.В. необходимой обороны, нарушения условий необходимой обороны, крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Соболевского А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Соболевского А.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 7 июня 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соболевского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья