Решение по делу № 2-5707/2021 от 31.08.2021

№RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021г. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Чеченова А.М., при секретаре - р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО к р о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО обратился в суд с иском к р о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ответчиком р был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000,00 рублей, с условием возврата полной суммой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с р в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 061,48 рублей за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 321,23 руб., а также почтовые расходы в размере 70,20 руб., а всего взыскать 109 453,51 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и р был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата полной суммой ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик р обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность р по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В период рассмотрения спора судом заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований в отношении заемщика и залогодателя (поручителя), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности судом установлены и подтверждены материалами дела.

Факт задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности, образовавшейся за р перед «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 3 321,23 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО удовлетворить.

Взыскать с р в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.М. Чеченов