Решение по делу № 8Г-29472/2022 [88-36259/2022] от 07.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36259/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1837/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьянца Романа Вагановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Григорьянц Р.В. (также далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.

          Решением Ленинского районного суда <адрес> от 18 января 2022 года исковые требования Григорьянца Р.В. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Григорьянца Р.В. взыскана неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате за период с 27 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года в размере 81 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгородний А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Истцом и надлежащим образом исполнило их согласно Решению Финансового уполномоченного № У-21-72616/5010-009. Обращает внимание, что вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения Истцу по событию от 20.02.2021 г. носил спорный характер и был решен только в рамках Обращения Истца к Финансовому уполномоченному на основании проведенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

         Судами установлено, что в результате произошедшего 20 февраля 2021 года по вине Овчинникова С.А. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Завражной В.А. транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

         03 апреля 2021 года Завражная В.А. уступила Григорьянцу Р.В. права требования страхового возмещения, иных платежей и права требования в отношении понесенных расходов, вытекающих из договора ОСАГО.

         6 апреля 2021 года Григорьянц Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, которое оставлено без удовлетворения.

          Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 июля 2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Григорьянца Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 324 984 рубля. Решение исполнено 28 июля 2021 года.

         18 августа 2021 года Григорьянц Р.В. обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ему было отказано.

         Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2021 № У-21-131252/5010-004 Григорьянцу Р.В. было отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что полный пакет документов для осуществления страховой выплаты был предоставлен истцом 06 апреля 2021 года, в связи с чем, обязанность по страховой выплате возникла у ответчика 26 апреля 2021 года. Суд согласился с предоставленной истцом расчетом неустойки за период с 27 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года, однако, применив ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов при обращении к финансовому уполномоченному отказал, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.М. Яковлев

Судьи                                                                                  С.Н. Дурнева

                                                                                                              О.Н. Иванова