Решение по делу № 33-2319/2018 от 06.02.2018

Судья Коновалова И.Е.

дело №33-2319-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05.03.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2017 года, которым постановлено:

Иск Мякишевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Мякишевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Мякишева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки в размере 101853,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 75926,80 рублей. Исковые требования истец мотивировала следующим: 03.09.2015 года она заключила с застройщиком ООО «РСУ-6» договор № ** о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу ****. Застройщик обязался построить многоквартирный дом в 3-4 квартале 2016 г. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 3 месяцев передать истцу квартиру № ** общей проектной площадью 66,14 кв.м в указанном доме. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2232000 рублей истец исполнила в полном объеме. До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 19.08.2017 года по 31.10.2017 года составляет 101853,60 рубля. 01.11.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, ответа не последовало.

Истец Мякишева Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РСУ-6» просило рассмотреть дело без участия представителя, иск не признало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований в заявленном размере просит в апелляционной жалобе Мякишева Т.А. В жалобе приводит обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что судом необоснованно, в нарушение действующего законодательства существенно уменьшен размер взысканной неустойки и штрафа, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает критериям ст. 1101 ГК РФ, требованиям справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности случая, а также возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с которой обязательство по передаче квартиры не могло быть исполнено в срок, ответчик суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2015 года между ООО «РСУ-6» (застройщик) и Мякишевой Т.А.(дольщик) был заключен договор № ** о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить 9-этажный двухсекционный дом по адресу **** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру № **, общей проектной площадью 66,14 кв.м, а дольщик обязалась уплатить 2232000 рублей и принять квартиру. Срок ввода дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.7 договора определен сторонами 3-4 квартал 2016 года.

Мякишева Т.А. произвела оплату в полном объеме по договору о долевом участии в строительстве жилья № **, что подтверждается справкой от 03.09.2015 года.

01.11.2017 года Мякишева Т.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что застройщик нарушил свои обязательства по договору относительно сдачи дома в эксплуатацию в установленный в договоре срок, поэтому обязан выплатить неустойку за период с 19.08.2017 года по 31.10.2017 года в размере 101853,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от 03.09.2015. В рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – до 31.03.2017, до настоящего времени квартира не передана.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу, за период просрочки с 19.08.2017 по 31.10.2017, равный 74 дням, обоснованно применив ключевую ставку в размере 8.25%, действовавшей на 31.10.2017 г. суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 60 000 рублей, приняв во внимание незначительный срок просрочки, заявленной истцом, а также доводы ответчика, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ухудшением финансового положения предприятия в условиях кризиса, принятие мер к завершению строительства, конкретные обстоятельства дела, причины нарушения обязательств застройщиком, его тяжелое финансовое положение, отсутствие необратимых, неблагоприятных последствий для истца. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законное требование потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда основаны на законе, а также на условиях заключенного между сторонами договора.

Выражая свое несогласие с решением в части уменьшения размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел отсутствие законных оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12. 2000 № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, судом учтены правовые разъяснения, содержащиеся в 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответственно 2232000 х 8.25% : 300 х 74 = 45421,2 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, о чем так же ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3 ст. 1101 ГК РФ принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., признав такой размер разумным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судебной коллегией размера неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере 31 000руб.((60 000 + 2000) : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий и действительного ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и определенным судом размером штрафа в 10 000 рублей.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не держит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: