Решение от 01.12.2023 по делу № 8Г-29920/2023 [88-28892/2023] от 06.10.2023

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Анашкин А.А., Бузунова Г.Н. (докладчик), Иванов Д.М.

Дело № 88-28892/2023

УИД 77RS0035-02-2021-001026-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-975/2021 (номер дела суда первой инстанции) по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Пояркову А.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Пояркова А.В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Пояркова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Пояркову А.В. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, отказано.

В кассационной жалобе Поярков А.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пояркова А.В. о пересмотре решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таких оснований при рассмотрении заявления Пояркова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>