Решение по делу № 22К-7386/2022 от 24.10.2022

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22К-7386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дурмашевой О.Н.

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника Ступникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Ступникова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в убийстве С.

Уголовное дело № 12202570026000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено 7 июня 2022 года.

7 июня 2022 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 августа 2022 года, которая впоследствии продлена на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 7 октября 2022 года.

15 июня 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством о продлении Г. срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, которое мотивировано необходимостью предъявления Г. окончательного обвинения и выполнения требований ст.ст.217-221 УПК РФ.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что с учетом положений ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей должен быть продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу судом не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно проанализировал сведения о личности и поведении Г., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Г. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную Г. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись