Решение по делу № 2-1017/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1017/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре В.А. Балыбердиной,

24 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. С. к Богачеву А. В. об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ответчику об обязании принести публичные извинения в присутствии всех работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» за вред, причиненный чести, достоинству и доброму имени, взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что работает в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» начальником отдела мероприятий гражданской обороны, , на совещании ответчиком в его адрес были высказаны претензии к поведению, работе, критика личных качеств как человека, мужчины и офицера, Богачев А.В. неоднократно обозвал истца «подлецом», недостойным офицером, человеком, который способен воевать на Украине на стороне правого сектора, то есть на стороне украинских нацистов. Указанными действиями Богачева А.В. истцу причинен моральный вред. До этого истец привлекался к дисциплинарной ответственности дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец был уволен по , полагает, что со стороны Богачёва А.В. имеются признаки дискриминации в отношении истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в обоснование иска также пояснил, что считает унижающими его честь и достоинство, оскорбительными, высказанные в его адрес ответчиком Богачевым А.В. фразы: о том что он «подлец», «недостойный офицер», «человеком, который способен воевать на Украине на стороне "правого сектора" - то есть на стороне украинских нацистов», а также, что он «способен украсть у любого». Указанные выражения были высказаны Богачевым А.В. дд.мм.гггг. на совещании, которое он собрал по поводу инцидента, связанного с проверкой компьютера истца, проведенной дд.мм.гггг. в его отсутствие и без его уведомления. дд.мм.гггг. истцу предъявили претензии, что при проверке дд.мм.гггг. его рабочего компьютера в нем был обнаружен вирус, который якобы он занес при посещении порносайта, истец возмутился, что проверка компьютера проводилась в его отсутствие, без его работников в кабинете, и сказал «а если бы в кабинете лежали материальные ценности, например руб.». После этого истца вызвал представитель полиции, по поводу того, что у истца украли деньги, на что истец пояснил, что никакого заявления он не писал и деньги у него не крали. Истец предположил, что в кабинете могли находиться ценности, деньги, никого в краже он не обвинял. Вышеуказанные выражения, сказанные ответчиком на совещании в связи с тем, что истец якобы сначала сказал, что у него украли ., а потом отказался от своих слов, являются для истца оскорбительными, он испытывал и до сих пор испытывает нравственные страдания в связи с этими оскорблениями, поскольку его охарактеризовали, как человека не держащего слово, способного на воровство, недостойного офицера, обозвали «подлецом».

Истец полагает, что указанные оскорбления были высказаны намеренно, с целью причинения вреда здоровью истца, поскольку ответчику было известно о перенесенном истцом инфаркте.

До этого, дд.мм.гггг. истцу был объявлен выговор, за совершение проступка, выразившегося в халатном отношении к своим служебным обязанностям. Причиной послужила проверка компьютерной техники, в результате которой выяснилось, что компьютер истца является носителем вирусов и троянских программ. дд.мм.гггг. истцу был объявлен выговор за нарушение делового общения между подчиненным и начальником. 09 апреля он был приглашен на беседу к начальнику управления Богачеву А.В., который предложил последний раз уйти с работы "по-хорошему". дд.мм.гггг. приказом истец был уволен с работы по статье 81 части 1 п.5. Трудового Кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что подобных высказываний в адрес истца не допускал, 02 апреля он собрал весь коллектив, чтобы обсудить ситуацию по якобы имевшей место краже денег у истца при проверке в его кабинете, приводил примеры в обобщенной форме и говорил, что если человек позволяет себе обвинять коллектив в краже денег на рабочем месте, а кражи не было, то такой человек ведет себя подло, конкретно истца «подлецом» он не называл, обращение было к коллективу, а не к самому истцу. Эти слова истец принял исключительно в свой адрес, как догадки и домыслы. Про, то что истец недостоин звания офицера, способен украсть или воевать на стороне правого сектора на Украине ответчик не говорил. По мнению ответчика, истец не воспринимал заместителя Панкратова в качестве своего руководителя, из-за этого происходило недопонимание, стычки. Когда истец узнал о проведенной в его кабинете проверке компьютера, то начал кричать, ругаться, потом заявил, что у него из кабинета пропали деньги, он сказал: «Панкратов ты лазил по кабинетам, значит, ты у меня украл деньги, у меня там было 500 000 руб., я сейчас вызываю полицию». Панкратов испугался и сам вызвал полицию, сказал, что его оклеветали, в том, что он украл 500 000 руб. Васильев звонил программисту, уборщице, говорил, что у него пропали руб. и что они их взяли. Какие-либо документы порочащие честь и достоинство истца он не подписывал, в средствах массовой информации не размещал. Считает, что оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации истца не имеется.

Представитель ответчика Панкратов И.М., поддержал позицию ответчика по указанным им доводам, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчик не высказывал выражений, унижающих честь и достоинство истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст. 150,151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Богачев А.В. дд.мм.гггг. в присутствии работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» высказал свое субъективное мнение о личности истца Васильева В.С. и о совершенном им поступке в оскорбительной форме, назвав истца «подлецом» и сказав, что им совершен «подлый поступок», что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из пояснений свидетелей В., С., С., Р,, О, Х., Панкратова И.М., Г. следует, что дд.мм.гггг. на совещании Богачев В.А. довел до сведения присутствующих об инциденте, когда Васильев В.С. обвинил работников Управления в краже денег в ходе проверки его компьютера, впоследствии отказавшись от своих слов. При этом, свидетель В. пояснила, что Богачев А.В. сказал, что по отношению ко всему коллективу поступок Васильева подлый, была фраза о том, что Васильев недостоин звания офицера. Из пояснений свидетеля С. и Х. следует, что Богачев А.В. говорил о Васильеве В.С., что Васильев «поступил как подлец». Свидетель С. показала, что Богачев А.В. говорил, что Васильевым совершен подлый, недостойный поступок. Свидетель Р. пояснила, что Богачев А.В. в своей речи неоднократно назвал Васильева В.С. подлецом, обращаясь именно к нему, также говорил, что Васильев недостоин звания офицера, аналогично свидетель Г. пояснила, что Богачев А.В. назвал Васильева В.С. подлецом, обращаясь к нему. Свидетель О пояснила, что Богачев А.В. говорил про подлый поступок Васильева В.С. Свидетель Панкратов И.М. пояснил, что Богачев говорил Васильеву, «В. С., ваш поступок подлый, так ведут себя подлецы».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, различие в формулировке высказывания связано с субъективным восприятием свидетелей.

Высказывания ответчика в отношении истца о том, что он «подлец», им совершен «подлый поступок», что он «вел себя как подлец», изложены в оскорбительном тоне и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. Указанные фразы содержат утверждение о непорядочности истца и оценку личности истца, при этом слово «подлец», «подлый поступок» в общественном сознании носит резко отрицательный, негативный характер, как бесчестный, низкий, презренный человек, бесчестное, заведомо безнравственное, лишающее уважения дело (словарь В. Даля) данное значение слова является общеизвестным и не нуждается в установлении дополнительными средствами.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3), в частности, достоинство личности, охраняемое государство (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке ст.ст. 150,151,1101 ГК РФ.

Поскольку ответчиком было выражено именно его субъективное мнение, а не мнение от имени организации - работодателя истца, оспариваемые выражения были сказаны в связи с инцидентом по факту якобы имевшей место кражи денег, что не связано с исполнением трудовых обязанностей истцом либо ответчиком, то оснований для применения ст. 1068 ГК РФ не имеется и ответственность по компенсации морального вреда лежит на ответчике Богачеве А.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, который осознанно, намеренно пригласив коллег истца, в их присутствии выразил свое субъективное мнение в оскорбительной для истца форме, характер и объем страданий истца и обстоятельства дела, также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - 12 000 руб.

Требование истца об обязании ответчика принести извинения в присутствии всех работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» за вред, причиненный чести, достоинству и доброму имени, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева В. С. к Богачеву А. В. об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Богачева А. В. в пользу Васильева В. С. компенсацию морального вреда в размере - руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева В. С. к Богачеву А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2015г.

Председательствующий -         С.Г. Волкова