Решение по делу № 2-845/2021 от 18.11.2021

УИД 55RS0№-31

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка                                   16 декабря 2021 года                             

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Геннадия Павловича, Волковой Галины Анатольевны, Волкова Вячеслава Геннадьевича, Волкова Романа Геннадьевича, Кабаченко Татьяны Геннадьевны к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Волкова Г.П., Волковой Г.А., Волкова В.Г., Волкова Р.Г., Кабаченко Т.Г. по доверенности Воробьев Г.Н. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что истцам на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на принадлежащем Волкову Г.П. земельном участке. В соответствии с действующим законодательством, режим совместной собственности предусмотрен только для супругов, поэтому для Кабаченко Т.Г., Волкова Р.Г., Волкова В.Г. должны быть определены доли, установление которых в данном случае возможно только лишь в судебном порядке, поскольку среди лиц, указанных в регистрационном удостоверении указано лицо, не обладавшее на момент его выдачи правоспособностью и не может быть стороной соглашения об определении долей. Для улучшения бытовых условий и в связи с газификацией квартиры Волковым Г.П. была выполнена реконструкция при согласии остальных членов семьи (собственников), а также владельцев соседней <адрес>: произведен демонтаж всех конструкций холодной пристройки, возведена жилая пристройка с оборудованием помещения кухни, коридора и санузла, что привело к увеличению площади квартиры на 16,6 кв.м. общая площадь квартиры (без учета площади холодной пристройки) в настоящее время составляет 84,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению, проведенному БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» жилая пристройка соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. С учетом уточнений просил определить доли в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 84,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доле Кабаченко Т.Г., Волкову Р.Г., Волкову В.Г. и 2/5 доли в совместную собственность супругов Волкова Г.П. и Волковой Г.А.; признать за истцами право общей собственности по 1/5 доле Кабаченко Т.Г., Волкову Р.Г., Волкову В.Г. и 2/5 доли в совместную собственность супругов Волкова Г.П. и Волковой Г.А. на <адрес> кадастровым номером 55:09:020101:1114, общей площадью 84,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде; признать за истцами право на обращение с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> для учета изменений площади и контура объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> связи с произведенной реконструкцией в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Воробьев Г.Н., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании истцы Волков Г.П., Волкова Г.А., Волков В.Г., Волков Р.Г., Кабаченко Т.Г. участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика - администрации Кормиловского муниципального района Омской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Журавлева А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Алексеевского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку является выяснение следующих обстоятельств: не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом существенность таких нарушений, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из материалов дела следует, что Волков Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1795+/-15 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем квартирой, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам, с кадастровым номером: №, общей площадью – 68,1 кв. м, находящимися по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь – 68,1 кв.м.

Из экспертного заключения, составленного БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилая пристройка (литера А1) к <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни граждан, проживающих в доме. Возведение жилой пристройки (литера А1) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни граждан, проживающих в жилом доме.

В судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию и перепланировку истцы не получали.

Согласно ответу администрации Кормиловского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Волкову Г.П. было отказано, по причине отсутствия проектной документации на объект капитального строительства; согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию объекта капитального строительства. Кроме того, согласно визуальному осмотру, проведенная реконструкция объекта капитального строительства была осуществлена до обращения в администрацию КМР за разрешением на строительство (реконструкцию).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом существенность таких нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке и реконструкции квартиры, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная перепланировка и реконструкция непосредственно создает угрозу жизни и здоровью иных граждан, в дело не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на перепланированное и реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций жилого дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в квартире истца. Проведенные истцами работы по перепланировке и реконструкции квартиры, не нарушают права и законные интересы иных собственников жилого дома и смежных земельных участков, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч.1 ст. 33 СК ПФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Волков Г.П. и Волкова Г.А. являются супругами, суд полагает необходимым определить им 2/5 доли спорной квартиры в совместную собственность, а Кабаченко Т.Г., Волкову Р.Г., Волкову В.Г. по 1/5 доли спорной квартиры в долевую собственность.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Волкова Геннадия Павловича, Волковой Галины Анатольевны, Волкова Вячеслава Геннадьевича, Волкова Романа Геннадьевича, Кабаченко Татьяны Геннадьевны к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде - удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли Кабаченко Татьяне Геннадьевне, Волкову Роману Геннадьевичу, Волкову Вячеславу Геннадьевичу и 2/5 доли в совместную собственность супругов Волкова Геннадия Павловича и Волковой Галины Анатольевны.

    Признать право общей собственности по 1/5 доли за Кабаченко Татьяной Геннадьевной, Волковым Романом Геннадьевичем, Волковым Вячеславов Геннадьевичем и 2/5 доли в совместную собственность супругов Волкова Геннадия Павловича и Волковой Галины Анатольевны на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 84,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать право Волкова Геннадия Павловича, Волковой Галины Анатольевны, Волкова Вячеслава Геннадьевича, Волкова Романа Геннадьевича, Кабаченко Татьяны Геннадьевны на обращение с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области для учета изменений площади и контура объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с произведенной реконструкцией в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 г.