Решение по делу № 2-4142/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-4142/2023                                                     19 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-003253-18

В окончательной форме 04 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Потаповой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Потаповой С.С. в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 503 рубля 86 копейки, из которых: 74 890,37 руб. – сумма просроченного основного долга; 29 613,49 – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей 08 копеек.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Потаповой С.С. был заключен договор потребительского целевого займа №, в соответствии с которым Потаповой С.С. предоставлена сумма займа в размере 74 890,37 рублей на срок 18 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 104 503 рубля 86 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № МФК-43, в соответствии с которым право требования по долгу перешло к ООО «СпецСнаб71». Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга № 2-1001/2022-5 от 05 апреля 2023 года судебный приказ от 02 сентября 2022 года по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Потаповой С.С. задолженности по договору потребительского целевого займа отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до 13.09.2019 года.

    Представитель третьего лица ООО МФК «ОПТ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Потаповой (Погониной) С.С. был заключен договор потребительского целевого займа №, в соответствии с которым Потаповой С.С. предоставлена сумма займа в размере 74 890,37 рублей на срок 18 месяцев.

    Договор потребительского займа заключен в форме Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского займа), определяющего индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Сумма займа, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация, график платежей указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

    С условиями договора потребительского займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Потаповой (Погониной) С.С. в указанных документах, в заявлении о предоставлении потребительского целевого займа.

    Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением выпиской по счету №, открытому на имя Потаповой (Погониной) С.С.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора потребительского займа, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

    Истец указывает, что на момент подачи искового заявления от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» не поступало, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 104 503 рубля 86 копейки, из которых: 74 890,37 руб. – сумма просроченного основного долга; 29 613,49 – сумма просроченных процентов.

    Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, Потаповой С.С. принято на себя обязательство по возврату суммы по договору потребительского займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом расчет оспорен ответчиком, представлен контррасчет с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в период с 13.11.2018 года по 13.09.2019 года, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, а также с учетом даты обращения (29.08.2022 года) истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в период с 13.11.2018 года по 13.09.2019 года истек.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 070,61 руб., из которых: 45 460,67 руб. – основной долг; 8 609,94 руб. – задолженность по процентам.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 290 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 696 от 24.04.2023 года на сумму 1 645,04 рублей и платежным поручением № 4715 от 28.07.2022 года на сумму 1 645,04 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 701 рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Потаповой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

    Взыскать с Потаповой Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (№) задолженность по договору займа в сумме 54 070,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701 рубль, а всего – 55 771 руб. 61 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                        Салоухин Р.И.