Решение по делу № 2-2785/2018 от 14.06.2018

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 октября 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовагролизинг» о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование таких требований истец указала о том, что получила по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 право требовать ООО «Ростовагролизинг» возврата по договору займа 145\3 суммы займа и процентов на будущие периоды, общая сумма требований на дату заключения договора уступки составляет 3000000 рублей.

Актом сверки между ФИО1 и ООО «Ростовагролизинг на ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 3027889 рублей 79 копеек.

Истец в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ООО «Ростовагролизинг» задолженность по договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублкй, проценты по договору за пользование суммой займа с января по август 2018 года в сумме 260000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160746 рублей, госпошлину (л.д. 196).

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненную редакцию иска, просил требования удовлетворить.(л.д. 196).

Истец извещена о дате судебного заседания в суд не явилась.

Суд неоднократно извещал ответчика о датах судебных заседаний, однако ответчик в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истце не возражает..

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что у ФИО5 в рамках проведения оперативных мероприятий по уголовному делу, по которому постановлен Шахтинским городским судом <адрес> в отношении ФИО5 обвинительный приговор, изъяты подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копии таких документов предоставлены в настоящее дело. (л.д.181-183). Из содержания данных документов следует, что ООО «Ростовагролизинг» получило у ФИО5 заем в сумме 3000000 рублей, путем внесения в кассу наличных средств.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Ростовагролизинг», следует что в кассу общества внесено во исполнение договора в качестве займа 3000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила права требования в полном объеме по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Ростовагролизинг», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на проценты будущих периодов, общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов составляет 3000000 рублей. (л.д.11).

ООО «Ростовагролизинг», уведомлен об уступке права требования, из представленных истцом письменных выписок со счета открытого ФИО1 в ПАО «Мособлбанк» подтверждается выплата ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств по пользованию суммой займа. (л.д.76).

Истец предоставил в дело акты сверки задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО «Ростовагролизинг» и ФИО1, в которым на ДД.ММ.ГГГГ год указан размер задолженности перед ФИО1 в сумме 3000000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ указан размер задолженности 3027889 рублей 79 копеек.(л.д. 73-74).

ФИО5 обращался в отдел полиции № СУ УМВД России по <адрес>, с заявлением по факту совершения противоправных действий со стороны ООО «Ростовагролизинг», которое получило 3000000 рублей, однако не возвращают указанную сумму в срок предусмотренный договором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела полиции № в возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на гражданско – правовые отношения в рамках проверки допрошенный представитель ООО «Ростовагролизинг» не отрицал получение обществом 3000000 рублей. Такие же обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, договор и квитанцию, акты сверок, признает такие доказательства относимыми, достоверными, поскольку ответчиком такие доказательства не оспорены. Акты сверок сдержат сведения о задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд полагает, что ответчик признал размер задолженности перед истцом.

У ответчика отсутствуют доказательства подтверждающие выплату в полном объеме задолженность истцу, что подтверждается отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслуст. 408 ГК РФ

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлено в судебном заседании. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований предусмотренных ст. 810, 811 ГК РФ, у истца требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.

Справка выданная ООО «Ростовагролизинг» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений опровергающих внесение в кассу общества по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей. (л.д.187).

Буквальное толкование условий п. 2.4 договора позволяет сделать вывод о том, что заем является беспроцентным, поскольку начисление 13% производится только на сумму которую общество – заемщик не возвратит в срок. Таким образом, очевидно что проценты по п. 2.4 договора займа являются мерой ответственности. (л.д. 181).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13% процентов, расчет которых производится на сумму, не возвращенную в срок, за период с января 2018 года по август 2018 год в сумме 260000 рублей. Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, что свидетельствует о том, что ответчик признал расчет правильным, поэтому суд приходит к выводу о признании его относимым доказательством, в части расчета 260000 рублей. (л.д.196).

В удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение срока возврата займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 160746 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24013 рублей.

Поскольку размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (3 260000 рублей0, составляет 24500 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 370 рублей.

Истец не оплатила госпошлину при увеличении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 160746 рублей, в удовлетворении таких требований отказано, поэтому с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4415 рублей. (л.д.196)

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей, проценты по договору за пользование займом 260000 рублей, госпошлину 24013 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 160746 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 4415 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовагролизинг» в доход местного бюджета госпошлину 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :