Решение по делу № 33-40501/2024 от 31.10.2024

Судья: Захарова А.Н.                                                Дело № 33-40501/2024

УИД 50RS0039-01-2023-004890-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               13 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при     секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело № 2-4112/2023 по иску Акиншина И. В., Кобзевой Е. О., Быковой Т. М., Соколовой Е. С., Бордукова С. В., Ионовой Е. А., Гиёсовой Е. Г., Кручининой И. А., Ванюговой И. А., Гусаковой М. В., Мизгиревой А. Л., Осиновой А. Г., Камышовой Ю. А., Новиковой М. А., Новиковой Ю. С., Фоминой О. В., Шпеневой Ю. А., Иншаковой Т. А., Кривобоковой С. О., Кристевой Е. Х., Мирошниковой В. А., Саакян П. А., Илько А. Г., Соколова М. А., Белькова А. В., Родионовой Н. В., <данные изъяты>, Кутняковой А. Л., Панфилова И. В., Виноградова А. И., Колесниченко М. С., Киссер Д. В., Кузнецовой Г. В., Денисовой М. А., Масимова Миркамала Г. О., Косачевой О. П., Вечкаевой М. В., Халинина Н. Н.ча, Тагииа Я. Г., Шентябиной М. С., Акматова Ж. Р., Салахетдиновой Р. Ф., Ивановой Н. С. к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет

по частной жалобе истцов    на определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года о распределении судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда от 28 июля 2023 года по вышеуказанному гражданскому делу разрешен спор по существу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 октября 2023 горда решение Раменского городского суда от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (Т.4 л.д. 208-220).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение Раменского городского суда от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения (Т.5 л.д. 112-123).

14 мая 2024 года ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Т.5 л.д. 130-141), представив договор об оказании правовых услуг, предусматривающий право исполнителя привлекать для исполнения поручения иных лиц, акт об оказании услуг и платежное поручение об оплате.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с истцов в пользу заявителя судебных расходов за услуги представителя в размере 1 500 руб. с каждого, всего - 64 500 руб.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что иск оставлен без удовлетворения, заявитель понес судебные расходы за оказанные юридические услуг, размер подлежащих взысканию с истцов судебных расходов в пользу ответчика определен судом, учитывая характер спора, категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также объем оказанных представителем услуг, в том числе, за участие в пяти судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с указанными выводами с учетом собранных по делу доказательств и правильно примененных судом норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что истцы, являясь потребителями, освобождены от уплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающим право ответчика, в пользу которого состоялось решение, на взыскание понесенных расходов с другой стороны.

        Доводы о том, что заявитель не подтвердил факта оказания ему правовых услуг и несения соответствующих расходов, поскольку? по мнению подателей жалобы, указанный договор составлен в день принятия иска, об отсутствии сложности спора, об отсутствии проверки качества оказанных услуг и их количества являются несостоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств (договора об оказании услуг, акта оказанных услуг и платежного поручения об оплате услуг л.д. 133-136, 140) т.) и не опровергают их.

        С учетом объема оказанных услуг (консультации, изучение материалов дела, подготовка правовых документов в обоснование доводов возражений на иск, составление отзывов на иск, участие в судебных заседаниях представителя, привлекаемого с учетом условий договора), подтверждаемого, в том числе, актом об оказании услуг,    денежные средства в счет оплаты таких услуг, взысканные с каждого из истцов по 1 500 руб. являются более чем разумными, не превышающими стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих на момент подписания договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1

Качество оказанной услуги подтверждается решением суда об отказе в иске. Иные доводы, направлены на несогласие с постановленным решением, которым разрешен спор по существу.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение    Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года