Решение по делу № 2-1053/2018 от 10.07.2018

дело №2-1053/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием истца Ореховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой <данные изъяты> к автономной некоммерческой организации « ЭкспертКонсалтЦентр» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Орехова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в производстве Каширского городского суда находилось гражданское дело № по иску Ореховой Н.Ф. к ФИО3 Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭКЦ». Между ней и АНО « ЭКЦ» был заключен договор на проведение экспертизы. Стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена на счет учреждения. Но ответчик не выполнил своих обязательств, экспертизу не провели, тем самым самоустранились от выполнения своих обязательств. В связи с тем, что услуга не была оказана, она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора на проведение экспертизы и возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Она считает, что ответчик не исполнил своих обязательств и обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей отказано. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения. В основу решения было положено заключение эксперта ФИО1, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по проведению экспертизы. Им не были оказаны услуги по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в размере 40 000 рублей должны быть возвращены. Она воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя и в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. В обоснование иска ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 309, 310, 450.1,779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ. Просит считать расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АНО «ЭКЦ» и Ореховой Н.Ф., взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей ( л.д. 4-7).

Из истребованных судом материалов гражданского дела № по иску Ореховой Н.Ф. к ФИО3 об обязании демонтировать незаконную врезку в канализационную трубу и объединенного гражданского дела № по иску ФИО3 к Ореховой <данные изъяты> об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, установлено, что в период судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя Ореховой Н.Ф. была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО « ЭкспертКонсалтЦентр» и расходы по оплате возложены на истца Орехову Н.Ф. ( л.д.54,57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский городской суд из АНО «ЭКЦ» поступило заключение судебной инженерно-технической экспертизы и производство по делу было возобновлено (л.д.126-172, 173-174).

Из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вытекает, что требование о взыскании судебных расходов разрешается в рамках гражданского дела, по которому стороной понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так как производство судебной экспертизы было поручено судом экспертному учреждению - АНО « ЭКЦ» и расходы по ее проведению были возложены на Орехову Н.Ф., то их, по мнению суда, нельзя рассматривать как оплата денежных средств по договору возмездного оказания услуг по Закону о защите прав потребителей, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права Ореховой Н.Ф. Закон о Защите прав потребителя регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. В данном случае, была назначена судебная экспертиза в целях разрешения гражданско-правового спора между Ореховой Н.Ф. и ФИО3

Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, вопрос о возмещении, понесенных Ореховой Н.Ф. судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должен решаться в ином порядке в рамках гражданского дела № по иску Ореховой <данные изъяты> к ФИО3 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку ( соединение) в канализационную трубу и объединенного гражданского дела № по иску ФИО3 к Ореховой <данные изъяты> об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, вследствие чего гражданское дело по иску Ореховой Н.Ф. к АНО «ЭКЦ» о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л::

Производство по гражданскому делу по иску Ореховой <данные изъяты> к автономной некоммерческой организации « ЭкспертКонсалтЦентр» о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Аладышева