Решение по делу № 2-493/2019 от 21.02.2019

Дело №2-493/2019

УИД 58RS0008-01-2019-000474-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре М.С. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоговой Светланы Олеговны к ИП Черенкову о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Подогова С.О., действуя через своего представителя по доверенности Абрамова М.С., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 февраля 2019г. между ней и ответчиком заключен агентский договор №10-2019, согласно которому ответчик обязался найти покупателя автотранспортного средства, принадлежащего истцу, оформить сделку купли-продажи, осуществить расчёты между покупателем и продавцом транспортного средства LEXUS RX350 год изготовления 2011, регистрационный знак №.

В день заключения договора автомобиль и документы на него были переданы на реализацию в автосалон, указанный в договоре по <адрес>.

05 февраля 2019 года в 8 часов утра по <адрес>, - произошёл пожар, в результате которого здание автосалона было уничтожено, вместе с переданным ответчику автомобилем и документами.

После пожара ответчик перестал выходит на связь и отвечать на телефонные звонки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения условий договора и возмещения ущерба в связи с уничтожением имущества. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с отчётом № 026/19 об определении рыночной стоимости автомобиля Lexus RX-350, регистрационный знак № от 13 февраля 2019 года итоговая согласованная величина стоимости объекта оценки составила 1 550 692,79 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Черенкова Р.А. денежные средства в размере 1 550 692,79 рублей, а также - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец Подогова С.О., действуя через представителя по доверенности Абрамова М.С., уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 473 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда (протокольным) от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русеев А.Д.

Истец Подогова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Подоговой С.О. – Абрамов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Черенков Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИП Черенкова Р.А. – Исаева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Третье лицо Русеев А.Д. и его представитель по доверенности Ковалева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Подогова С.О. является собственником автомобиля марки Lexus RX350, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №.

Черенков Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя №.

04 февраля 2019 года между Подоговой С.О. и индивидуальным предпринимателем Черенковым Р.А. был заключен агентский договор №10-1019 на поиск покупателя, оформление сделки купли-продажи и осуществление расчетов между покупателем и продавцом вышеназванного транспортного средства.

Согласно п.2.2. данного договора агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля, в случае если они произошли по его вине.

В силу п.6.1 агентского договора, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по данному договору, если неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникших после заключения указанного договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, а именно: пожаром, наводнением, землетрясением, стихийными бедствиями, войной или военными действиями, взрывом, штормом, эпидемией или противоправными действиями третьих лиц, при этом, сроки исполнения условий договора соразмерно сдвигаются на время указанного обстоятельства.

В день заключения агентского договора автомобиль марки Lexus RX350, регистрационный знак №, 2011 года выпуска и все относящиеся к нему документы были переданы Подоговой С.О. в автосалон агента, расположенный по <адрес>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Нежилое здание, расположенное по <адрес>, - принадлежит на праве собственности Русееву А.Д., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 07 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 мая 2017 года.

01 сентября 2018 года между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Русеевым А.Д. и индивидуальным предпринимателем Черенковым Р.А. был заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по <адрес>, - на срок по 31 декабря 2018 года (пп.1.1, 5.1 договора).

Данное нежилое здание использовалось ответчиком под ангар автосалона «Клаксон», что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из постановления от 07 марта 2019 года инспектора ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области следует, что в результате пожара 05 февраля 2019 года нежилое здание (ангар автосалона «Клаксон»), расположенное по <адрес>, выгорело изнутри, обрушилась кровля. В здании ангара частично повреждены и уничтожены огнем 23 легковых автомобиля, среди которых был автомобиль марки Lexus RX350, регистрационный знак №, собственником, которого является Подогова С.О.

В целях определения стоимости транспортного средства Подогова С.О. обратилась в Оценочную компанию ИП К.. Согласно отчету №026/19 от 13 февраля 2019 года величина рыночной стоимости автомобиля марки Lexus RX350, регистрационный знак № по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 1 550 692 руб. 79 коп.

09 февраля 2019 года Подогова С.О. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей имущества в размере 1 450 000 рублей.

Указанная выше претензия была получена, однако, денежные средства не выплачены, ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №179/16 от 27 июня 2019 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы», устранить повреждения автомобиля марки Lexus RX350, регистрационный знак № путем производства восстановительных работ невозможно, поскольку в результате высокотемпературного термического воздействия произошло полное уничтожение автомобиля. Повреждены и к восстановлению непригодны основные узлы и агрегаты, уничтожены номерные обозначения и таблички с номерами кузова и двигателя.

Стоимость восстановительных работ автомобиля марки Lexus RX350, регистрационный знак № не определялась, так как в результате высокотемпературного термического воздействия произошло полное уничтожение автомобиля.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки Lexus RX350, регистрационный знак № по состоянию на февраль 2019 года составляет 1 473 000 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта №179/16 от 27 июня 2019 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта. Кроме того, вышеназванные выводы не опровергаются также и отчетом №026/19 от 13 февраля 2019 года ИП К.

Однако, отчет №026/19 от 13 февраля 2019 года ИП К, суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Поскольку целью заключения сторонами агентского договора являлось оказание ответчиком услуг по продаже принадлежащего истцу автомобиля для личных нужд, ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги потребителям по возмездным договорам, истец – гражданин-потребитель, то правоотношения сторон в данном случае регулируются в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О пожарной безопасности», устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно пп.3.2.3 договора аренды нежилого здания от 01 апреля 2018 года, заключенного между Русеевым А.Д. и ИП Черенковым Р.А., арендатор обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами.

Арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников прохождение инструктаж по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием (пп.3.2.6 договора аренды).

Таким образом, применительно к данному делу на ответчика возложена обязанность по содержанию арендованного им здания в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем доказательств наступления обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из заключения эксперта №562/563/564-3-1 от 28 марта 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области по материалам проверки по факту пожара КРСП №11, происшедшего 05 февраля 2019 года в нежилом здании – ангаре автосалона «Клаксон» по <адрес>, - следует, что очаг пожара находился в северно-западной части внутри здания ангара автосалона «Клаксон» в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона «Клаксон» в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара.

Суд признает заключение эксперта №562/563/564-3-1 от 28 марта 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным экспертами, обладающими соответствующим уровнем познаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП Черенков Р.А., являясь арендатором нежилого здания по <адрес>, - и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб. Учитывая, что сторона ответчика не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по его вине, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда за повреждение предоставленного ему во исполнение условий договора транспортного средства, на ИП Черенкова Р.А.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ составляет 1 473 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Таким образом, с ответчика ИП. Черенкова Р.А. в пользу истца Подоговой С.О. подлежал взысканию штраф в размере (1 473 000 x 50 / 100) = 736 500 рублей. Учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Подогова С.О. освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 15 565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 473 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ - 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 565 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░