Решение по делу № 22-75/2023 (22-6316/2022;) от 16.12.2022

Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майер М.А.,

осужденного Егорова А.С.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е., жалобам защитника Войновой О.В. и осужденного Егорова А.С. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07.11.2022, которым

Егоров Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец                              <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не трудоустроенный, военнообязанный, имеющий на иждивении троих малолетних детей, являющийся инвалидом III группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее судимый:

18.06.2013 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в»              ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

21.10.2014 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 4          ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

08.06.2016 Пожарским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 06.10.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

08.10.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев           1 день;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019                № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2016.

На основании ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2016, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Майер М.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного              Егорова А.С. и защитника Лубшевой Н.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров А.С. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пожарского района Приморского края Мекешева С.Е., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, указала, что приговор подлежит отмене, поскольку из его описательно-мотивировочной части следует, что в ней содержится указание на обвинение, предъявленное Егорову А.С. органом дознания, но не содержится описания преступного деяния, установленного и признанного судом первой инстанции доказанным, как требуют того положения ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Войнова О.В. в интересах осужденного Егорова А.С. указала, что с приговором не согласна в части назначенного осужденному наказания и считает его несправедливым, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Согласно п. 4 ст. 307 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивировку решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции обязан мотивировать необходимость отмены (либо сохранение) условно-досрочного освобождения. В нарушение указанных требований, суд первой инстанции не привел обоснованных доводов, указывающих на отсутствие оснований сохранения Егорову А.С. условно-досрочного освобождения по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2016. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о том, что исправление Егорова А.С. невозможно без реального лишения свободы. Однако назначенное судом наказание не является справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку её подзащитным представлены медицинские документы, подтверждающие проведение операции на позвоночнике, окончившейся неблагополучно, в связи с чем, в настоящее время Егоров А.С. является инвалидом III группы и нуждается в последующем оперативном лечении. Кроме того, осужденный, находясь длительное время под стражей, осознал общественную опасность совершенного преступления, однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем, их следует признать исключительными и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить Егорову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егоров А.С. указал, что с приговором так же не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым, так как судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья. Суд в нарушении требований закона не обсудил вопрос о сохранении ему условно-досрочного освобождения, поскольку на момент вынесения приговора данный срок закончился, в связи с чем, он был снят с учета. Суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. В ходе судебного разбирательства установлено, что он имеет постоянное место жительства, четверых детей на иждивении, его семья является многодетной, характеризуется положительно. Суд не учел, что у него проведена операция на позвоночник, после которой возникли осложнения, в связи с чем, ему необходимо восстановление в реабилитационном центре и запланирована еще одна операция. Кроме того, его мать психически не здорова и нуждается в помощи, но данное обстоятельство также не принято во внимание. Суд так же указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако выводы суда противоречат характеристике, данной участковым уполномоченным, согласно которой он характеризуется исключительно положительно, а после совершения преступления правонарушений не допускал, до заключения под стражу работал. Данные обстоятельства являются смягчающими наказание, которые следует признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание несвязанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, жалобы частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку обвиняемый, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Судом первой инстанции требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрения дела соблюдены.

При этом при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного Егорову А.С. обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а так же удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а защитник поддержал ходатайство осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Егорову А.С. обвинения, изучив обстоятельства дела, с учетом ограничений, предусмотренных                      ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Егорову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, личность осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности III группы, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом в действиях Егорова А.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ с указанием мотивов принятого решения и, по мнению суда апелляционной инстанции, назначил справедливое наказание.

Между тем, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из приговора следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился осужденный, изложил его в приговоре без описания преступного деяния и признанного доказанным.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции в приговоре не привел собственного описания события, им установленного в ходе судебного следствия и признанного доказанным.

Наряду с этим, по смыслу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

В случае совершения осужденным в течение условно-досрочного освобождения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обсудить вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения, решение о котором должно быть указано в резолютивной части вновь постановляемого приговора.

Однако суд первой инстанции, назначая Егорову А.С. наказание за совершенное преступление, пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 08.06.2016, не обсудив вопрос об отмене либо сохранении данного условно-досрочного освобождения и не привел мотивы принятого решения, лишь сославшись на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования указанной нормы закона по делу выполнены не в полной мере, а допущенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, жалобы частичному удовлетворению, а приговор отмене.

Кроме того, по настоящему делу Егоров А.С. взят под стражу в зале суда.

С учетом отмены приговора и отсутствия данных о нарушении осужденным ранее избранной меры пресечения, данных о личности осужденного, а так же принимая во внимание, что инкриминируемое последнему преступление относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить Егорову А.С. меру пресечения, в связи с чем, он полежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е. удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Войновой О.В. и осужденного Егорова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 07.11.2022 в отношении Егорова Александра Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Е.Д. Олещенко

Справка: Егоров А.С. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.