Решение по делу № 33-23586/2019 от 20.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8618/2019 (33-23586/2019)

г. Уфа                             4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республики Башкортостан, адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем пятикомнатной адрес по адресу: адрес, на основании договора социального найма №... от дата В данном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы внуки – ответчики.

ФИО1 с августа 2018 г. проживает со своей супругой в отдельной квартире по адресу: адрес.

ФИО3 с 2011 г. со своей семьей проживает в отдельной квартире по адресу: адрес.

ФИО4 проживал по адресу: адрес в поселке адрес со своей семьей, однако, на сегодняшний день развелся с супругой и с 2018 г. проживает в спорной квартире, но при этом он не оплачивает коммунальные услуги, ведет себя вызывающе, неуважительно и грубо по отношению к истцу.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 1 адрес и снятии с регистрационного учета – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ответчики ФИО1, ФИО3 добровольно выехали из спорной квартиры, поскольку у них появились семьи. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 не представлено. Регистрация в жилом помещении ответчиков влечет за собой обременение для истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО13,
ФИО14, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца
ФИО2 – ФИО10, третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО18, ФИО12, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную адрес общей площадью 99, 6 кв. м., в том числе жилой – 67,30 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан, которая была предоставлена по ордеру №... ФИО8 и членам ее семьи, состоящей из 10 человек.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы в настоящее время 15 граждан, в том числе истец – ФИО2, ответчики - ФИО4 дата, ФИО3 дата, ФИО1 дата Данные лица были зарегистрированы в качестве членов семьи, поскольку являются внуками ФИО2

В подтверждение исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только истцом, последним представлены в материалы дела квитанции по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.10-29).

В спорном жилом помещении на день разрешения судом спора фактически проживают мать ответчиков и сестра последних – третье лица по делу, соответственно, ФИО18, ФИО12, а также ответчик ФИО4, занимая отдельную комнату.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в спорной квартире не проживают.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, истец ФИО2 пояснил (л.д. 66-67), что ответчики частично оплачивают коммунальные услуги за квартиру, в квартире имеются их вещи. Истцом и его представителем замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ответчики ФИО3, ФИО1 пояснили, что не проживают в спорной квартире, так как в ней не хватает места. Ответчик ФИО4 пояснил суду, что в настоящее время проживает в спорной квартире, так как иного жилья у него нет, при этом за период с 2006 г. по 2014 г. он жил у жены, поскольку в спорном жилом помещении не было места, а затем вернулся в него обратно в связи с расторжением брака.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выезда ФИО3, ФИО1 является вынужденным, а ФИО4 продолжает проживать в спорной квартире, ответчики не уклоняются от уплаты коммунальных платежей, не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, выехали не добровольно, а вынужденно, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением в связи с нехваткой места для проживания в квартире.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО4 проживает в спорном жилом помещение и добровольно его не покидал; не проживание ответчиков ФИО3, ФИО1 в спорном жилом помещении связано с невозможностью проживания в нем из-за большого количества членов семьи истца и нехватки для всех места, тогда как в одностороннем порядке от прав на жилое помещение они не отказывались, объяснениям истца подтверждено, что в квартире продолжают оставаться личные вещи ответчиков, все ответчики производят оплату за жилое помещение, которая, по мнению истца, производится не в полном объеме, то есть от исполнения обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались. Таким образом, ответчики рассматривают спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания.

Доказательств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратили интерес к спорному жилому помещению, отказались от прав на него и не несут обязанность членов семьи нанимателя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Само по себе временное проживание ФИО1 и ФИО3 в других жилых помещениях, не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру и утрату права пользования.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе ФИО2, так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи                  

Справка: судья Гареева Л.Ф.