Решение по делу № 2-1612/2018 от 07.02.2018

дело № 2-1612/2018

изготовлено 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Алексея Евгеньевича к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, обществу с ограниченно ответственностью «Северный поток» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.Е. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Северный поток», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 55126,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1854 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 14.01.2018 г. в 07:45 в г. Ярославле Смирнов А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN Amarok, гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Советская, в районе д. 28, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта Г.И.В. № 02/01/2018 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 55796 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 669,84 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 55796-669,84 = 55126,16 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорожное строительное управление - 1».

В судебное заседание истец Смирнов А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности Краснова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, полагал, что принадлежность представленных на осмотр эксперту-технику Гусеву И.В. шин к автомобилю истца не доказана, местоположение поврежденных деталей не соответствует сведениям о ДТП. В случае удовлетворения иска против взыскания возмещения за вычетом утилизационной стоимости запчастей, без передачи поврежденных деталей ответчику не возражал.

Ответчик ООО «Северный поток», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ-1» Власенкова И.А. поддержала отзыв представленный в судебное заседание, полагала, что судебные расходы истца завышены.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Смирнова А.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Смирнов А.Е. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Amarok, гос. рег. знак №, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2018 г. (л.д. 7), схемы места ДТП следует, что 14.01.2018 года в 07:45 часов Смирнов А.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN Amarok, гос. рег. знак №, двигаясь по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.28, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения правых колес в сборе.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Смирнова А.Е. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 14.01.2018, схеме места ДТП от 14.01.2018, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 28, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 14 см, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. ДТП произошло в темное время суток, что повлияло на возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО об иных ДТП с участием автомобиля истца от 28.09.2015 г., от 05.10.2015 г., повреждений шин и дисков на автомобиле истца зафиксировано не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Советская, в районе д. 28, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.01.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Г.И.В. № 02/01/2018 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Amarok, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, составляет 55796 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 15.01.2018 № 02/01 специалистом Валдаевым А.Ю. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск переднего правого колеса (...) ориг. – задиры и срезы на закраине диска; шина передняя правая Nokian Hakkaprliitta (...) – разрыв наружного борта, шина задняя правая Nokian Hakkaprliitta (...) – разрыв наружного борта. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В акте осмотра ТС отмечено, что характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Указанный вывод специалиста не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе определению по делу об административном правонарушении, схеме места происшествия и фотографиям с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения колес автомобиля с правой стороны.

Представленная ответчиком справка ООО «Эксперт-Инвест» о наличии повреждений на диске переднего левого колеса, невозможности установить принадлежность представленных на осмотр поврежденных шин, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в ней доводы опровергаются фотографиями с места ДТП. На фотографиях видно, что поврежденные шины и диск были установлены на автомобиле истца с правой стороны.

Оценив, экспертное заключение Г.И.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 14.01.2018 г.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником Г.И.В. в сумме 669,84 руб.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 55126,16 рублей (55796 – 669,84).

Кроме того, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его передвижения своим ходом, истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП Чиркова А.В., связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП сумме 1500 рублей (л.д. 22). Суд полагает, что данные расходы являются убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими повреждение транспортного средства, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 1854 руб. (л.д. 5), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 21), также истец оплатил услуги по копированию исковых документов в сумме 1400 руб. (л.д. 23).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема документов представленных истцом в суд, количества лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика возмещение судебных расходов по копированию исковых документов в размере 900 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д.61). С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Алексея Евгеньевича к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова Алексея Евгеньевича в возмещение ущерба 55126,16 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 1500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по копированию документов 900 руб., по оплате государственной пошлины 1854 руб., а всего 69380 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов