Решение по делу № 33-15891/2023 от 20.09.2023

Судья ФИО5                                                    Дело [номер]

[номер]

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                       Кочетковой М.В.

судей                                                    ФИО10, ФИО7

при секретаре                                                                  ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-Центр»

на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На протяжении нескольких лет в квартире истцов во время дождя и таяния снега каждый раз происходит пролив квартиры из-за протекания крыши дома.

Истец со своей стороны неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить течь и отремонтировать крышу, так как на постоянно мокнущих стенах выросли грибы. Данные обстоятельства делают невозможным проживание в квартире и может являться причиной заболеваний из-за распространения грибка.

[дата] инженером ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО9 в присутствии Истца был составлен акт обследования [номер] о том, что при обследовании [адрес] выявлено следующее: кухня: обрушение штукатурного слоя на потолке и стене; не работает розетка на стене жилой комнаты, разводы на потолке (обои), трещина на штукатурном слое стен и потеки.

Согласно данному акту причина залива - пролив с кровли. Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива [адрес], несет управляющая компания, поскольку общедомовое имущество находилось и находится в аварийном состоянии. Крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а ее содержание - обязанностью лица, которое управляет домом. Ответчиком не были выполнены его обязанности по содержанию общего имущества (крыши).

Акт [номер] от [дата] подтверждает наличие вины ответчика в причинение ущербе. После составления данного акта к ФИО1 в устной форме обратились представители ответчика и предложили оплатить стоимость ущерба в размере 800 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться экспертное учреждение - ООО «Центр оценки» для того, чтобы получить актуальную стоимость ущерба.

Согласно отчету ООО «Центр оценки» от [дата] «Об оценке рыночной стоимости и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по состоянию на [дата], рыночная стоимость и материалов, используемых в процесс восстановления (ремонта) квартиры составила 42 871 рубль. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 8 000 рублей.

[дата] в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии: возместить ущерб, причиненный вследствие пролива квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 42 871 рубль; возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей; возместить расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей; устранить причины, способствующие затоплению квартиры истца, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим ей жилым помещением.

Претензия получена ответчиком [дата], им был дан ответ, в котором сообщено, что вопрос о возмещении материального ущерба будет рассмотрен комиссией по досудебному урегулированию споров до [дата] и о принятом решении ФИО1 будет сообщено дополнительно.

До настоящего момента ответчик о принятом решении не сообщил, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцам стоимость материального ущербе 42 871 рубль.

В претензии, на которую ссылаются истцы и которая не была удовлетворена ответчиком, были заявлены требования о взыскании материального ущерба причиненного проливом.

Данные требования в установленный законом срок удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] составит 42 871 * 3% 34 дней = 43 728,42 руб.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, а также степени перенесенных нравственных страданий истцы считают необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцам ответчиком в размер 20 000 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 42 871 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 43 728,42 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной потребителям, взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг, 8 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта; 352,45 рублей в счет компенсации понесенных расходов на уплату госпошлины, 169,80 рублей в счет компенсации понесенных почтовых расходов; 1020 рублей в счет компенсации понесенных расходов на ксерокопирование комплекта документов для предоставления в суд и для лиц участвующих лиц. Обязать ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» устранить причины, способствовавшие затоплению квартиры истцов, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши над принадлежащей истцам квартирой.

Уточнив исковые требования просили взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 42 871 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной потребителям, взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг, 8 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта; 352,45 рублей в счет компенсации понесенных расходов на уплату госпошлины, 169,80 рублей в счет компенсации понесенных почтовых расходов; 1020 рублей в счет компенсации понесенных расходов на ксерокопирование комплекта документов для предоставления в суд и для лиц участвующих лиц. Обязать ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» устранить причины, способствующие затоплению квартиры истцов, в том числе осмотреть и отремонтировать участок крыши, находящийся над принадлежащим истцам жилым помещением в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом истцы отказались от своих требований о взыскании неустойки. Определением Дзержинского городского суда от [дата] производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 21 435,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 169,80 рублей, расходы на ксерокопирование искового материала для суда и сторон в размере 1020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 352,45 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 21 435,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» устранить причины, способствующие затоплению квартиры истцов по адресу: [адрес], в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Управдом-Центр» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от [дата] дело по апелляционной жалобе принято к производству и назначено к слушанию на [дата].

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Дзержинского городского суда Нижегородской области о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судья считает необходимым снять настоящее гражданское дело (материал) с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, с апелляционной жалобой ООО «УК «Управдом-Центр» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]