Решение по делу № 11-34/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-34/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от 24.04.2018 года должников Синевой Ольги Николаевны, Кураева Владислава Тарасовича на определение мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 11 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

23.12.2016 г. мировым судьей судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-542/2016 о солидарном взыскании с должников Синевой О.Н., Агафоновой Т.Н., Агафонова Р.Н. в пользу ООО «Центральное» задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг за период с 01.01.2012 г. по 30.07.2014 г. – 121811,32 руб., пени – 42167,20 руб., расходов по оплате госпошлины – 2077,39 руб., а всего – 166055,91 руб.; а также о солидарном взыскании с должников Синевой О.Н., Кураева В.Т., Агафоновой Т.Н., Агафонова Р.Н. в пользу ООО «Центральное» задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг за период с 31.07.2014 г. по 01.10.2016 г. – 123084 руб., пени – 13425,01 руб., расходов по оплате госпошлины – 1025,05 руб., а всего – 137534,06 руб.

10.04.2017 года Синева О.Н. и Кураев В.Т. обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области солидарным должникам Синевой О.Н. и Кураеву В.Т. отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа от 23.12.2016 г. № 2-542/2016 о взыскании в пользу ООО «Центральное» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг и пени.

Не согласившись с определением мирового судьи, Синева О.Н. и Кураев В.Т. подали 24.04.2018 г. частную жалобу; просят отменить определение мирового судьи, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, принять их заявление об отмене судебного приказа и рассмотреть эти заявления путем отмены судебного приказа о взыскании с них в пользу взыскателя задолженности за коммунальные услуги.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления солидарных должников Синевой О.Н. и Кураева В.Т. об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что должники не обосновали невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от них, и не представили подтверждающие это документы; предусмотренный ст.128 ГПК РФ срок должниками пропущен; судебный приказ не подлежит отмене.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с правовой позицией п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.5 ст.229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, с применением положений ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.5 ст.229.5 АПК РФ мировой судья имеет возможность принять предусмотренное законом процессуальное решение о возвращении документов, содержащих возражения должника, - в случае, если лицо не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Однако в данной ситуации должники в поданных заявлениях привели обоснование невозможности представления возражений в установленный срок.

Процессуальным законом не предусмотрено возможности вынесения определения об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области об отказе в принятии заявлений должников Синевой О.Н. и Кураева В.Т. об отмене судебного приказа - не основан на нормах действующего законодательства; определение мирового судьи от 11.04.2018 г. об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ и правовой позицией п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи и направления возражений должников относительно исполнения судебного приказа мировому судье - для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 11 апреля 2018 года об отказе Синевой Ольге Николаевне и Кураеву Владиславу Тарасовичу в принятии заявления об отмене судебного приказа от 23.12.2016 г. № 2-542/2016 о взыскании в пользу ООО «Центральное» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг и пени – отменить.

Возражения Синевой Ольги Николаевны и Кураева Владислава Тарасовича относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области - для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Частую жалобу Синевой Ольги Николаевны и Кураева Владислава Тарасовича – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Рыжова Г. А.