Решение по делу № 33-7083/2024 от 25.06.2024

Судья Григораш Н.В.                                                                № 2-2745 /2024

Докладчик Поротикова Л.В.                                                 № 33-7083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Недоступ Т.В.,

    судей                                                  Поротиковой Л.В., Кузовковой И.С.,

    при секретаре                                                                    Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2024 года дело по частной жалобе представителя АО «Банк Акцепт» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2024 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Дроботу В.А., в котором просило обратить взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.01.2021 мировым судьей 2 судебного участка Тогучинского судебного района вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в пользу АО «Банк Акцепт» с Дробота В.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 199 291 руб. 80 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 2 592 руб. 92 коп.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника, требования банка в полном объеме не удовлетворены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 201 834 руб. 72 коп.

Судебным приставом – исполнителем по Тогучинскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства выявлено недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику <данные изъяты> расположенный по <данные изъяты>

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Акцепт» к Дроботу Василию Александровичу об обращении взыскания на долю земельного участка прекращено.

С указанным определением не согласился представитель АО «Банк Акцепт». Ссылается на то, что нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске, но не лишает истца права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю должника. В настоящем случае АО «Банк Акцепт» исполнил обязанность, предусмотренную положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ,01.12.2023 направил в адрес второго сособственника спорного земельного участка предложение о выкупе доли должника по рыночной цене.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк Акцепт» заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом в рамках гражданского дела № 2-453/2023 и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводом суда в силу следующего.

Согласно положениям ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 6 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую всоответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствие со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 250 ГК РФ совладелец общего имущества имеет преимущественное право приобретения доли в случае ее продажи. Указанному праву корреспондирует обязанность лица, продающего долю, в данном случае, истцов, первоначально предложить это имущество собственнику другой доли того же недвижимого имущества.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения до должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Дроботу В.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт» отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Приходя к выводу о прекращении производства по настоящему дела, суд исходил из того, что в данном случае АО «Банк Акцепт» обратился в суд с идентичными требованиями, которые уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-453/2023 и по нему имеется вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.03.2023, которым в иске АО «Банк Акцепт» отказано.

Между тем, суд не учел, что в основанием для отказа в иске послужили те обстоятельства, что истцом не были соблюдены должным образом требования ст. ст. 250, 255, 256 ГК РФ, а именно не было представлено иному собственнику земельного участка предложение о выкупе доли земельного участка должника по рыночной цене, не представлено доказательств невозможности выдела доли должника из долевой собственности в натуре, отказа совладельца от покупки спорного недвижимого имущества.

При этом нарушение положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ влечет отказ в иске, но не лишает истца права на повторное обращение в суд после отказа сособственника купить долю должника с соответствующим требованием об обращении взыскания на эту долю в силу прямого указания в ч.3 ст. 255 ГК РФ.

В настоящем случае АО «Банк Акцепт» исполнил обязанность, предусмотренную положениями ст. ст. 250, 255 ГК РФ,01.12.2023 направил в адрес второго сособственника спорного земельного участка предложение о вкупе доли должника по рыночной цене, и как следствие, реализовал свое права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок путем подачи настоящего иска, что соответствует требованиям ч.3 ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об установлении тождественности споров не обоснован.

В этой связи определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2024 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Дроботу Василию Александровичу об обращении взыскания на долю земельного участка направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу представителя АО «Банк Акцепт» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи