Решение по делу № 22-618/2024 от 28.06.2024

Судья Камаева Г.Н.                          Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 22 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

судей Ведерникова С.Г. и Майоровой С.М.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденной Митрофановой Н.А., участие которой обеспечено путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой В.Л. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая
2024 года, которым

Митрофанова НА, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Митрофановой Н.А., оставлена без изменения.

Срок наказания Митрофановой Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы
Митрофановой Н.А. зачтено время ее содержания под стражей с 16 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зориной Е.Е., выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Митрофанова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено 15 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Митрофанова Н.А. вину в совершении данного преступления признала частично, отрицая нанесение ударов ИЛВ в подъезде в связи с тем, что не помнит.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркова В.Л. в интересах осужденной Митрофановой Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Митрофановой Н.А. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Митрофановой Н.А. наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15,
ст. 82 УК РФ немотивированными и необоснованными.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности Митрофановой Н.А., характера и степени общественной опасности, противоправного поведения потерпевшей, считает, что по уголовному делу имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения Митрофановой Н.А. наказания с применением
ст. 64 УК РФ, менее 5 лет.

Просит приговор в отношении Митрофановой Н.А. изменить, назначить Митрофановой Н.А. наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, менее 5 лет, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Салехов Д.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Митрофанова Н.А., защитник - адвокат Маркова В.Л. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марковой В.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Митрофановой Н.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденной в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Митрофановой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Митрофановой Н.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Митрофановой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшей ЯНВ., свидетелей ССН, ШИВ., ШКВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Митрофановой Н.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения
не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также
не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Митрофановой Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденной Митрофановой Н.А. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Митрофановой Н.А. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Митрофановой Н.А., с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной Митрофановой Н.А. и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Митрофановой Н.А. наказание, в том числе и то, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче вещей; наличие <...> ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Митрофановой Н.А. и ее близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, наличие наград, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Митрофановой Н.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При назначении Митрофановой Н.А. наказания судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает оснований для изменения категории совершенного Митрофановой Н.А. преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст 64, 73, а также
ч. 1 ст. 82 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции, оснований для этого не установлено, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения
Митрофановой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений
не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения Митрофановой Н.А. наказания и последующего применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как и для назначения наказания с применением
ст. 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, сведения о личности Митрофановой Н.А.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, также
не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного Митрофановой Н.А. в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Отбывание наказания осужденной в соответствии с требованиями
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденной Митрофановой Н.А. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2024 года в отношении Митрофановой НА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марковой В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного
обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции,
вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Е.Е. Зорина

Судьи:                                С.Г. Ведерников

                                    С.М. Майорова